Судья Банникова Л.В. Дело № 22-643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю.
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 8 февраля 2011 года в отношении
Чернецкого В. А.В. А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
который приговором мирового судьи судебного участка № 33 Кировской области от 14 января 2011 года признан виновным и осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Чернецкого В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 15.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Чернецкий В.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, нанеся удар кулаком в лицо, причинил Замятину С.А. средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья.
Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 8 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно мягким назначенное Чернецкому В.А. наказание. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что суд, по его мнению, оставил без внимания виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ и без достаточных оснований пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, хотя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо активного содействия раскрытию группового преступления, по делу установлено не было. Обращает внимание, что осужденный не приносил ему извинений, не оказывал помощи, не обращался с явкой с повинной.
Кроме того, потерпевший выражает несогласие с размером взысканной с Чернецкого В.А. компенсации морального вреда, считая ее заниженной, не отвечающей степени вины, характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом при этом необоснованно учитывалось имущественное положение осужденного, вопреки положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Приводит также доводы о превышении произведенных им фактических затрат на свое лечение установленному судом размеру компенсации морального вреда.
Помимо этого, потерпевшим в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с несоответствием требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочной части приговора, не содержащего анализа исследованных по делу доказательств и мотивов, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Потерпевший просит приговор и постановление апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бизяева М.В. считает доводы жалобы необоснованными, предлагая оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по жалобе потерпевшего проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ и с учетом положений главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим ФИО1
В связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела в особом порядке, обоснованность применения которого не оспаривалась сторонами, доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Чернецкого В.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не установлено.
Наказание осужденному Чернецкому В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, а также с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. В связи с этим, вывод суда о возможности применения к Чернецкому В.А. положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, является правильным. Доводы кассационной жалобы об отсутствии по делу таких обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Назначенное Чернецкому В.А. наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного. Оснований для отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064 ГК РФ. При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда судом учтены все сведения, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствующим характеру понесенных потерпевшим нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости, умышленной форме вины. Вопреки доводам жалобы, решений о снижении размера компенсации морального вреда исходя из материального положения подсудимого, судом не принималось. Оснований для отмены приговора и постановления в части решения по гражданскому иску судебной коллегией также не установлено. Доводы потерпевшего о значительности произведенных им фактических затрат на свое лечение обоснованно не учитывались судом при установлении размера компенсации морального вреда, поскольку относятся к материальному ущербу, причиненному преступлением, требований о возмещении которого в исковом заявлении потерпевшего не содержалось. Каких-либо препятствий для разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, вынесенный по делу приговор не создает.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей по делу, рассмотренному в особом порядке, в приговоре не отражаются. Доводы жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит кассационному обжалованию по данному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 и отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении резолютивной части приговора от 14.01.2011 г. мировым судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении Чернецкому В.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует указание о применении при этом положений ст. 64 УК РФ. Данная ошибка суда не была устранена судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, учитывая, что мотивы применения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены, судебная коллегия считает необходимым приговор и постановление суда апелляционной инстанции изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Чернецкому В.А. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 33 от 14 января 2011 г. и постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда Кировской области от 8 февраля 2011 года в отношении Чернецкого В. А. изменить:
Считать наказание Чернецкому В.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.
В остальном эти же судебные решения в отношении Чернецкого В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: