Судья Лопаткина Н.В. Дело № 22-624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю.

при секретаре Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Слепцовой Г.Н. на приговор Кикнурского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 80.000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, осужденного Кузнецова А.И., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.И. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с причинением ущерба на сумму 218.652 рубля. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слепцова Г.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного Кузнецову А.Н. наказания. По мнению прокурора, назначенное ему наказание в виде штрафа, размер которого определен судом ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Прокурор также считает необоснованными выводы суда о возможности применения к Кузнецову А.Н. положений данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, поскольку предусмотренных данной нормой исключительных обстоятельств в судебном заседании установлено не было, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не указано, какие именно обстоятельства суд отнес к исключительным, а в резолютивной части приговора судом не указано о назначении Кузнецову А.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, как указано прокурором, ни в резолютивной, ни в описательно-мотивировочной частях приговора не содержится выводов суда о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. Помимо этого, прокурор считает, что в резолютивной части приговора не содержится разъяснения о порядке его обжалования. В связи с этим прокурор просит приговор в отношении Кузнецова А.И. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Петров А.Ф. считает доводы прокурора необоснованными, предлагая оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие и прокурором. Обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Кузнецова А.И. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Кузнецова А.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наказание осужденному Кузнецову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, а также с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, совершенного впервые, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полного возмещения причиненного преступлением ущерба. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. В связи с этим, вывод суда о возможности применения к Кузнецову А.И. положений ст. 64 УК РФ и назначении ему размера наказания ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, является правильным. Доводы кассационного представления об отсутствии по делу таких обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 УК РФ, в качестве исключительных могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Кузнецову А.И. наказание, вопреки доводам представления, не является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве обязательного, а в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, судом достаточно мотивировано назначение Кузнецову А.И. наказания только в виде штрафа, судебная коллегия находит указанные доводы кассационного представления не создающими оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу также не установлено. Предусмотренные главой 52 УПК РФ особенности производства по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц соблюдены. Разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора, вопреки доводам кассационного представления, содержится в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными содержащиеся в представлении доводы прокурора об отсутствии в резолютивной части приговора указания о назначении Кузнецову А.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в то время как его размер назначен ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи. В связи с изложенным, учитывая, что мотивы применения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Кузнецову А.И. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кикнурского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года в отношении Кузнецова А. И. изменить:

Считать наказание Кузнецову А.И. по ст. 260 ч. 3 УК РФ назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Кузнецова А.И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: