Судья Прокошев Н.Н. Дело № 22-771КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина Е.Е.
на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2011 года, которым осужденному
КУЗЬМИНУ Е.Е.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Кировского областного суда от 06.10.2003года Кузьмин Е.Е. осужден по ст.162 ч.3 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Начало срока 23.05.2003г. Конец срока 22.05.2012г.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 04.02.2011 года осужденному Кузьмину Е.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Е.Е. выразил несогласие в постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в нарушение требований ст. 117 ч.8 УИК РФ основано на нарушениях, допущенных им в начале отбытия срока наказания, однако взыскания за эти нарушения давно погашены, а поэтому не могут быть учтены судом при разрешении ходатайства. При этом суд, по его мнению, не проверил вопрос о законности наложения данных взысканий и тяжести нарушений, не учел его последующие поощрения, получение им в период отбытия наказания среднего образования и двух профессий, его участие в самодеятельной организации, его перевод на облегченные условиях содержания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Судом также не принято во внимание мнение прокурора Скопина Н.П. о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, обращает внимание на то, что в условно-досрочном освобождении судом ему отказано в третий раз по одним и тем же основаниям. Считает, что суд поверхностно изучил его дело, поэтому принял незаконное решение. Просит истребовать его личное дело и рассмотреть его ходатайство в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со смыслом освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом один лишь факт отбытия установленной статьей 79 УК РФ части назначенного судом срока наказания не свидетельствует о том, что осужденный в обязательном порядке подлежит условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из постановления, при разрешении ходатайства осужденного Кузьмина Е.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с характеризующими данными. Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Кузьмин Е.Е. за весь период отбывания наказания, наряду с 19 поощрениями за добросовестное отношение к учебе и к труду, его участием в общественной жизни колонии и его перевод на облегченные условия содержания, 6 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за 3 из которых подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО. В настоящее время указанные взыскания погашены, однако обоснованно приняты судом во внимание, т.к. являются фактами, характеризующими осужденного в период отбывания им наказания. Как видно из материалов дела, осужденный Кузьмин Е.Е. трудоустроен, к труду относится добросовестно. Администрация исправительного учреждения характеризует поведение Кузьмина Е.Е. как осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение Кузьмина Е.Е. в настоящее время невозможно, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Мнение прокурора Скопина Н.П., участвовавшего в рассмотрении судом ходатайства осужденного и полагавшего возможным его условно-досрочное освобождение от наказания, при вынесении постановления принято судом во внимание, однако не является для суда обязательным.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Довод кассационной жалобы осужденного Кузьмина Е.Е. о том, что ранее ему суд неоднократно отказывал в условно-досрочном освобождении от наказания и вновь не удовлетворил его ходатайство, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2011года в отношении КУЗЬМИНА Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: