Судья Арасланов С.А. Дело №22-397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 3 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н.
с участием прокурора Кузьменко Т.М.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Акопяна Р.С. и Асояна А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 года, которым
Акопян Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суд г. Кирова от 12.07.2010 года окончательно назначено Акопяну Р.С. 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Акопяну Р.С. исчислен с 14.12.2010 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 25.12.2008 года по 14.12.2010 года.
Асоян А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суд г. Кирова от 12.07.2010 года окончательно назначено Асояну А.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Асояну А.А. исчислен с 14.12.2010 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 25.12.2008 года по 14.12.2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Акопян Р.С. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой.
Асоян А.А. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в качестве организатора совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой.
Преступление совершено в период с 9 по 20 июля 2008 года в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где путем мошенничества был похищен товар и ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 133516 рублей 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденных Асояна А.А. и Акопяна Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвокатов Асхатова В.Н. и Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Асоян А.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что с приговором он не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом были сделаны выводы на основании приговора от 12.07.2010 года, который был отменен, и этот первоначальный приговор не должен являться доказательной базой его вины и его роли в инкриминируемом преступлении.
Считает, что выводы суда о том, что он является организатором преступной группы, являются надуманными и строятся исключительно на предположениях, так как не были исследованы материалы уголовного дела, которые, по его мнению, противоречат выводам суда.
Указывает, что суд указал на то, что систематическое совершение преступлений является доказательством создания организованной группы, вместе с тем оценил их действия поэпизодно, посчитав, что умысел на завладение деньгами у них возникал в каждом отдельном случае. Полагает, что имеется противоречие.
Считает, что его вина в совершении мошенничества и причинения имущественного ущерба не доказана, так как, по его мнению, налицо лишь гражданско-правовые отношения.
Указывает, что его действия в составе организованной группы не доказаны, так как эти выводы можно было сделать из показаний потерпевших и свидетелей, однако на новом судебном рассмотрении эти показания не были оглашены и не исследовались.
В кассационной жалобе с дополнением осужденный Акопян Р.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным и утверждает, что даже дата его рождения в приговоре указана неверно.
Указывает, что по данному преступлению имеется всего три свидетеля, которые дали противоречивые показания, что, по его мнению, свидетельствует об их ложности и надуманности и указывает на показания свидетеля ФИО2, которая в своих показаниях указывала, что она сама заполняла договор поставки №50, однако эксперт ФИО3 указывает, что рукописный текст договора выполнен ФИО4. В его ходатайстве о вызове в суд эксперта ФИО3 и свидетелей суд отказал.
Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 что, по его мнению, свидетельствует об их ложности, однако в судебном заседании эти противоречия не исследовались, им не дана оценка, и излагает обстоятельства, которые, как он считает, опровергают показания указанных свидетелей.
Утверждает, что Асоян не имел никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», выводы суда в этой части приговора считает несостоятельными, не основанными на исследованных судом доказательствах.
Утверждает, что он не согласен с выводом суда о том, что он, Акопян, получал товар от ООО «<данные изъяты>», так как не имеется ни одного официального документа, подтверждающего это, в связи с этим ООО «<данные изъяты>» не должно было деньги за товар, полученный от ООО «<данные изъяты>».
Кроме того указывает, что у суда нет никаких доказательств того, что Асоян реализовывал товар, полученный от ООО «<данные изъяты>» и Асоян никаких денежных средств ему не передавал, чтобы заплатить за товар, ни один свидетель это не подтверждает. Утверждает, что Асоян к данному преступлению никакого отношения не имеет, лидером группы не является, и не было никакой группы.
Указывает, что суд ссылается на показания ФИО1, которые в ходе предварительного следствия были получены с нарушением УПК РФ, хотя ФИО1 в судебном заседании опроверг их и пояснил, что ложные показания он давал для того, чтобы его освободили из-под стражи, так как его дети заболели и их надо было отвезти на лечение. Данные показания должны быть признаны недопустимым доказательством и не могли быть учтены в приговоре.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Черемисинов Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Акопяна Р.С. и Асояна А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приведенные в кассационной жалобе с дополнением Акопяна показания свидетелей и представителей потерпевшего ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО4 рассмотрены судьей как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Судья указал, что в кассационной жалобе показания указанных лиц приведены в трактовке, противоречащей протоколу судебного заседания, а показания всех допрошенных лиц в протоколе судебного заседания отражены полно и верно. Кроме того, судья указал, что ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО3 не заявлялось, показания ФИО3 судом не исследовались, не исследовались в ходе судебного разбирательства и протоколы допросов ФИО11 и ФИО6 на которые ссылается в кассационной жалобе Акопян.
В ходе судебного заседания Акопян Р.С. и Асоян А.А. виновными себя в инкриминируемом преступлении не признали. Акопян Р.С. отказался от дачи показаний и ходатайствовал об оглашении ранее данных им показаний в ходе судебных заседаний, в связи с чем судом были оглашены и исследованы показания Акопяна, зафиксированные в протоколах судебных заседаний. Данные показания Акопян подтвердил частично, пояснил суду, что принимал участие в получении товара от ООО «<данные изъяты>».
7-8 июля 2008 года по просьбе ФИО33 он отвёз в ООО «<данные изъяты>» учредительные документы ООО «<данные изъяты>», которые передал ФИО2. Кто подписал данный договор со стороны ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Подписанный работником ООО «<данные изъяты>» договор он отвёз в ООО «<данные изъяты>».
Через день-два по указанию ФИО33 он и экспедитор ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО35 получили на складе ООО «<данные изъяты>» на <адрес> товар - алкогольную продукцию. Товар они погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» и перевезли в ООО «<данные изъяты>».
На следующий день также по указанию ФИО33 он получил партию минеральной воды в ООО «<данные изъяты>» и перевёз товар в ООО «<данные изъяты>».
В дальнейшем ФИО33 говорил ему, что рассчитался с ООО «<данные изъяты>» за обе партии товара.
29.07.2008 года по указанию ФИО33 он и экспедитор ООО «<данные изъяты>» имени ФИО35 получили на складе ООО «<данные изъяты>» на <адрес> товар - партию мартини. Товар погрузили в автомобиль «<данные изъяты>»: увезли его в ООО «<данные изъяты>».
Настаивает, что никаких документов по указанным поставкам товара не подписывал.
На вопрос суда, почему ранее в ходе судебных заседаний отрицал причастность в какой-либо форме к получению товара от ООО «<данные изъяты>» Акопян объяснил это противоречие ошибкой судьи и секретаря судебного заседания.
В ходе судебного заседании подсудимый Асоян А.А. пояснил, что с Акопяном знаком с 1988 года.
Чем занимались Акопян и ФИО1 в г. Кирове, ему не известно.
Летом 2008г. Акопян дважды присылал ему в г. Ухту «<данные изъяты>», гружёные минеральной водой и соком, в счёт погашения долга, дважды он отправлял денежные переводы в г. Киров, и их получал ФИО1 через свою сожительницу ФИО4.
Несмотря на непризнание вины, виновность Акопяна и Асояна полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.07.10 года, в апреле 2008 года, в <адрес>, граждане <адрес> Асоян А.А., ФИО1 и Акопян Р.С., все уроженцы <адрес>, с целью незаконного обогащения решили совершать хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в организациях, у предпринимателей, осуществляющих торговлю товарами на территории Российской Федерации, а также денежных средств у частных лиц. С этой целью Асоян, Акопян и ФИО1 решили создать организованную преступную группу и совершать преступления под видом коммерческой деятельности.
Роль руководителя организованной преступной группы взял на себя Асоян. Все трое договорились выехать в г. Киров, где с целью придания видимости законной деятельности приобрести ранее зарегистрированную фирму - юридическое лицо и под видом сотрудников фирмы заключать договоры поставки с оптовыми продавцами, получать товар и не расплачиваться за него.
Согласно распределенным ролям, Асоян, как руководитель организованной преступной группы, контролировал деятельность ФИО1 и Акопяна. Он давал им указания по приобретению фирмы, аренде офисов, помещений, подбору работников, принимал решения о количестве и ассортименте товара, который будут похищать, искал места сбыта и осуществлял сбыт похищенного, распоряжался денежными средствами, в том числе полученными преступным путем и их распределением между участниками преступной группы. Согласно указанному приговору Акопян и ФИО1 были непосредственными исполнителями совершения преступлений.
При распределении ролей Акопян, обладающий способностью словесного убеждения и введения в заблуждение граждан, выступал в роли представителя фиктивной фирмы, осуществлял поиск оптовых фирм, предоставляющих отсрочку платежа, заключал договоры поставок, выполнял поддельные подписи на платежных документах, подыскивал и арендовал помещения под офис и склад.
В целях конспирации Асоян, в основном осуществлял руководство преступной группой из г. <адрес>, поддерживал связь по телефону, в случаях необходимости, для осуществления контроля выезжал в города, где действует преступная группа решать конфликтные ситуации, а также принимал и реализовывал похищенный товар, который ему отправляли Акопян и ФИО1. Для затруднения установления и задержания, в случае разоблачения участников преступной группы, Асоян, Акопян и ФИО1 договорились приобретенные фирмы оформить на «подставных лиц» - граждан России или оформлять все сделки от имени бывшего директора либо учредителя, представляться вымышленными именами.
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.07.2010 года организованная преступная группа характеризовалась следующими признаками:
Устойчивостью, стабильностью состава на всем протяжении преступной деятельности;
-планированием и тщательной подготовкой преступных действий,
сопровождавшихся приобретением зарегистрированных в установленном
порядке фирм, аренде офисов, помещений для складирования похищенного,
приобретение компьютерной и другой оргтехники, найма на работу
продавцов, менеджеров, секретарей, грузчиков, водителей;
- общей преступной целью;
высоким уровнем организации с распределением ролей среди
участников группы, выразившемся в общем руководстве группой Асояном,
который отвечал за обеспечение соучастников денежными средствами, с
помощью которых осуществлялась подготовка и совершение преступлений,
определял ассортимент похищаемого товара, сбывал его, распоряжался
денежными средствами от реализации похищенного. Акопян
непосредственно входил в доверие и обманывал потерпевших и их
работников;
конспирацией, которая проявлялась в использовании участниками
ОПГ вымышленных имен. На себя приобретаемые фирмы не оформляли, и в
товарных накладных при получении товара Акопян указывал вымышленную фамилию, подделывал подписи.
Организованная преступная группа действовала длительный период времени, согласно приговору суда от 12.07.2010 года, вступившем в законную силу 09.11.2010 года, данная группа, организатором и руководителем которой являлся Асоян, совершила 24 преступления, из них 23 мошенничества и одно покушение на мошенничество.
ФИО1 в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его показания, данные при допросе его в качестве обвиняемого 22.01.2009 года. которые он не подтвердил, пояснив, что дал их взамен на обещание следователя освободить его из-под стражи. Факт угроз и применения насилия отрицал.
В связи с указанным заявлением суд исследовал материалы проверки по сообщениям ФИО1 о применении к нему работниками правоохранительных органов незаконных методов воздействия (т. 27 л. 1 - 218, т. 28 л.1 - 184).
В ходе проверки опрашивались работники милиции и следователи, имевшие отношение к предварительному расследованию настоящего уголовного дела. По мнению суда, проверка была проведена полно, всесторонне и объективно, вынесенное по итогам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО1 в отношении работников милиции и следователей (в том числе ФИО10, который, как заявлял ФИО1, обещал освободить его из-под стражи) законны и обоснованны.
Исследовав оглашенные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 от 22.01.2009 года являются допустимым доказательством.
Представитель потерпевшего ФИО1, пояснил суду, что в начале июля 2008 года от заведующей базой их общества ФИО2 стало известно, что к ней обратился «кавказец», назвавшийся ФИО41 и сказал, что является представителем ООО «<данные изъяты>», которое желает закупать у них продукцию.
08.07.2008 года на складе общества, расположенном на базе по <адрес> в <адрес> он встретился с незнакомым ранее Акопяном, который представился коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», представил учредительные документы этой фирмы и заявил, что желает приобрести продукцию ООО «<данные изъяты>» для своего магазина по <адрес>.
На следующий день он (ФИО11) посетил магазин ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, позвонил в названные Акопяном фирмы, где подтвердили, что работают с ООО «<данные изъяты>», после чего решил, что ООО «<данные изъяты>» может быть надёжным партнёром.
09.07.2008 года он встретился с Акопяном и сказал, что можно будет заключить договор.
Акопян сделал заявку на партию слабоалкогольных напитков. После этого ему было выписано две накладных - № 679 и № 680 на сумму 29927 рублей 41 копейку и 9201 рубль 59 копеек соответственно. Товар со склада забирал сам Акопян.
10.07.2008г. Акопян вновь сделал заявку на поставку товара (газированная вода) на сумму 66 988 рублей 60 копеек. Товар был ему отпущен по накладной № 683.
По заключённому договору ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить стоимость поставки через 21 день после отгрузки товара, но Акопян обещал совершить оплату через неделю. Поскольку этого не происходило, он (ФИО11) неоднократно звонил Акопяну, спрашивая о сроках оплаты. Акопян в ответ ссылался то на отсутствие денег, то на занятость, обещая исполнить обязательства позднее.
29.07.2008г. от ФИО2 он узнал, что Акопян просит отпустить еще одну партию товара, при этом за предыдущие он еще не рассчитался. Он разрешил выдать товар, так как срок оплаты по предыдущим поставкам согласно договору ещё не наступил.
Акопяну был выдан товар со склада ООО «<данные изъяты>» на сумму 57 399 рублей 77 копеек по накладной № 755.
Впоследствии Акопян заплатил в кассу ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 30 000 рублей: 6.08.2008г. внес в кассу 20 000 рублей, 12.08.2008г. внес в кассу 10 000 рублей.
Более ООО «<данные изъяты>» деньги за полученный товар не платило, Акопян лишь обещал погасить долг по поставкам, ссылаясь на различные препятствующие к тому обстоятельства, а позднее стал уклоняться от встреч.
Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО2
Свидетель ФИО5, кладовщик ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что в 2008 году Акопян три раза получал на складе товар, при этом товар всегда забирал сам, сам расписывался в накладных, называл себя представителем ООО «<данные изъяты>».
Судом исследованы и другие письменные доказательства.
Судебная коллегия находит, что действия Акопяна Р.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, действия Асояна А.А. по ст. ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ как организатора совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.
Доводы кассационных жалоб осужденных Акопяна и Асояна рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит, что их позиция является способом защиты и вызвана стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, доводы кассационных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что наказания назначены Акопяну и Асояну в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Оснований для изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 года в отношении Акопяна Р.С. и Асояна А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи