Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Овчинникова А.Ю., Литвинова Ю.Н.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Матанцева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2011 года, которым
Матанцев А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Матанцев А.А. содержится под стражей с 14 января 2011 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Матанцев А.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ. Матанцев А.А. открыто похитил из ломбарда по <адрес> сотовый телефон стоимостью 3000 рублей.
В судебном заседании Матанцев А.А. свою вину в открытом хищении имущества признал частично.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Матанцев А.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Осужденный считает, что выводы суда о том, что он открыто похитил сотовый телефон, не подтверждаются его показаниями о том, что умысла на хищение у него не было, т.к. он оставил в залог за телефон паспорт и хотел в последствии вернуть за телефон деньги, но не смог это сделать по объективным причинам. Матанцев считает неверной квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, просит снизить срок наказания и изменить квалификацию его действий на более подходящую.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Матанцева А.А. верную юридическую оценку.
Доводы Матанцева А.А. о том, что у него не было умысла на хищение телефона, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Виновность осужденного в совершении открытого хищения путем обмана сотового телефона из ломбарда подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого Матанцева А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он похитил телефон с целью его продажи. Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями приемщика-оценщика ломбарда свидетеля ФИО1., из которых следует, что Матанцев завладел телефоном под предлогом посмотреть, а на его требование заплатить за телефон, ответил, что денег у него нет и покинул помещение ломбарда. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в этот же день Матанцев заложил телефон в другой ломбард за 1500 рублей.
Доводы Матанцева о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя обоснованно отвергнуты судом, поскольку данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, доводы подсудимого о применении в отношении него незаконных методов расследования были предметом проверки органов прокуратуры и суда, но не нашли своего подтверждения.
Суд правильно указал, что Матанцев, не смотря на требования ФИО1 о возврате телефона и прекращении противоправных действий, довел до конца свой умысел на завладение сотовым телефоном, после чего распорядился им по своему усмотрению. Тот факт, что Матанцев для того, чтобы получить телефон передал ФИО1 паспорта, не влияет на правильность выводов суда. Из показаний свидетеля Чеглакова не следует, что два паспорта Матанцев оставил в залог, обещая при этом впоследствии внести деньги за телефон. О намерении Матанцева оплатить стоимость телефона, не свидетельствуют и его дальнейшие действия.
Действия Матанцева А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Оснований считать назначенное Матанцеву наказание излишне суровым, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2011 года в отношении Матанцева А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: