Судья Верещагин В.С. Дело № 22- 695 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Овчинникова.А.Ю. и Сапожникова Ю.Е. прокурора Рожицыной А.В. при секретаре Оленевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15.03. 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Слободского районного суда от 14 февраля 2011 года которым Сорокожердьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 70000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сорокожердьев осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 1 ноября 2010 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 В суде вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда. Указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, хотя водительские права имеет с 2004 года. Суд в приговоре не указал мотивы принятого решения о лишении его водительских прав. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, т.к. суд фактически не учел его материальное положение, не принял во внимание требование разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. Считает, что в настоящее время потерпевший чувствует себя удовлетворительно, присутствовал в зале судебного заседания, что говорит об отсутствии физического страдания. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении дополнительного наказания и снижении размера компенсации морального вреда. В возражении на жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов осужденного изложенных в жалобе. Считает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о применении дополнительного наказания. При разрешении гражданского иска суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение осужденного. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного поддержанные им лично, заслушав мнение потерпевшего ФИО5, согласного с приговором, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор ставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина Сорокожердьева в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и его защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Нарушений органами следствия и судом требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. При назначении основного наказания подсудимому суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. В связи с чем счел возможным назначить наказание в виде условного осуждения. Назначенное основное наказание осужденным не оспаривается. Вместе с тем, согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами на определенный срок, предусмотрено в качестве альтернативного наказания. Поэтому вывод о необходимости назначения дополнительного наказания суд должен мотивировать в приговоре. Однако никаких мотивов, обосновывающих назначение дополнительного наказания, в приговоре суда вообще не приведено. Не усматривается необходимости назначения дополнительного наказания и из обстоятельств совершенного преступления, установленных приговором, а так же данных о личности осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а указание о назначении дополнительного наказания- исключению. Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решение принято судом с учетом требований ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Выводы суда в приговоре мотивированы. Поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Слободского районного суда от 14 февраля 2011 года в отношении Сорокожердьева Е.В. ИЗМЕНИТЬ: Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: