Судья Манылов В.А. Дело №22-623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Э.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу с дополнением осужденного Заволокина С.И. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года, которым
Заволокин С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заволокин С.И. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 2 октября 2010 года в период с 21 до 24 часов у трактира «<данные изъяты>», расположенного у автодороги <адрес> напал на ФИО7, деревянной палкой нанес два удара ему в голову, отчего тот упал, затем нанес удары палкой и ногой в область живота, то есть совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Фоменко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе с дополнением осужденный Заволокин С.И. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, или переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 2 УК РФ, так как считает свои действия хулиганскими, и назначить наказание по данной статье.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7 указывает, что тот ни на следствии ни в суде не говорил, что именно он, Заволокин сорвал с плеча барсетку и не указывал, что он кому-либо говорил приказным тоном снять барсетку. Кроме того, по его мнению, суд не учел мнение потерпевшего, заявленное в суде о том, что он не имеет претензий к нему, Заволокину и просит проявить снисхождение.
Указывает, что свидетель ФИО10 на следствии и в суде пояснял, что Заволокин мужчину ограбить не предлагал, а от ФИО8 знает, что тот забрал барсетку и видел ее в руках ФИО8.
Считает, что свидетель ФИО8 его оговаривает, утверждая, что он, Заволокин предложил ограбить «мужика». Указывает, что ФИО8 воспользовался тем, что потерпевший лежал и, без его ведома, сорвал у него с плеча барсетку. ФИО8 и доставал деньги из барсетки. Он лишь воспользовался этими деньгами, так как участвовал в распитии спиртного, купленного на эти деньги. Барсетку сжег так же ФИО8. По его мнению, суд необоснованно положил ложные показания ФИО8 в основу приговора. Полагает, что ФИО8 оговаривает его с целью уйти от ответственности, так как ранее он привлекался за подобные действия, и у него имеется условное осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Указывает, что суд исказил его показания, а так же показания свидетелей.
Кроме того считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного и не согласен с признанием в его действиях особо опасного рецидива.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зыков Р.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы об искажении показаний осужденного Заволокина, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаний на следствии свидетеля ФИО15 рассмотрены и отклонены. Судьей указано, что доводы необоснованны, так как в протоколе судебного заседания показания указанных лиц соответствуют их высказываниям.
В ходе судебного заседания Заволокин С.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил суду, что 2 октября 2010 года, после 22часов он, ФИО10 и незнакомый ФИО8 находились в трактире «<данные изъяты>», видел в зале потерпевшего,тот лежал за столом. Когда они находились на улице, из трактира вышел потерпевший, что-то говорил про себя.Мужчина отошел от них метров на 100, он побежал за ним, взял палку, умысла ограбить не было, хотел толькоизбить. Палка-штакетина, диной см. 50-70, шириной см. 5, толщиной см. 2. Он догнал мужчину, когда тот повернулся к нему, нанес ему палкой удар по голове, пнул один раз в живот, мужчина упали он позвал ФИО10. В это время заметил, что ФИО8 срывает с потерпевшего сумку. Потом они побежали на другую сторону дороги. Там ФИО8 из барсетки мужчины достал 1000 руб. На эти деньги купили спиртное. Дома у ФИО9 ФИО8 доставал из сумки документы, потом сжег их. Сам он лично осматривал талоны или путевки, ключи из барсетки выбросил. ФИО8 в барсетке нашел еще 2000 руб. ФИО8 он не предлагал ограбить мужчину и не давал ему указание забирать сумку. Считает, что ФИО8 оговаривает его.
Несмотря на непризнание вины, виновность Заволокина С. И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО7суду пояснил, что около 22 часов остановился в <адрес> у трактира «<данные изъяты>». Машину поставил на стоянку и зашел в трактир, где выпил 2 банки пива и 150 граммов водки. Затем пошел в свою машину отдыхать. В пути следования к машине его ударили по голове сбоку справа, потом по животу. От удара на голове у него остался шрам. Когда пришел в себя, обнаружил, что у него пропали сумочка на ремне с документами, деньги в сумме 3000 рублей, ключи от автомашины <данные изъяты> № и ключи от автомашины <данные изъяты> №, талоны на топливо 20 штук по 20 литров. Общий ущерб составил 3200 рублей.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что происшествие имело место около 22 часов 2 октября 2010 года, что когда выходил из трактира «<данные изъяты>». Отойдя от трактира на 100-150 метров почувствовал сильный удар в правую часть головы, удар был нанесен твердым тупым предметом, но не кулаком, от удара испытал сильную физическую боль и упал на бок, кто нанес удар, не видел. При этом ничего не требовали. Затем ему был нанесен удар по затылку и он упал. После чего ему был нанесен удар палкой по животу и сразу же 2 удара ногой в область живота. При нанесении ударов у него никто ничего не требовал, ничем не угрожал, карманы одежды не проверял, только почувствовал, как с плеча у него сорвали сумочку.
В суде потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, дополнил, что когда рассчитывался в трактире, деньги доставал из сумки, она висела у него спереди.
Эти показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы,согласно которой у ФИО7 были установлены ссадина лобной области справа, кровоподтек передней брюшной стенки. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, были причинены при двух ударах твердыми, тупыми предметами ограниченной действующей поверхностью.
Свидетель ФИО8. В. суду пояснил, что вечером 2 октября 2010 года в <адрес> он познакомился с Заволокиным. Вместе употребляли спиртное, ездили в трактир «<данные изъяты>» потом вернулись к Заволокину, куда пришли ФИО10 и ФИО17, вместе продолжили употреблять спиртное. Он, Заволокин и ФИО10 поехали в трактир, купили там пива, употребляли его на улице. Заволокин уходил в трактир, вернулся через 3-4 минуты, сообщил, что в трактире сидит нетрезвый парень с барсеткой. Видел затем, как парень из трактира пошел по дороге. Заволокин побежал в его сторону, он и ФИО10 пошли за ним. Увидел, что парень уже лежит, Заволокин с угрозой сказал ему, что бы забрал у лежащего мужчины барсетку. Тогда он сдернул с шеи мужчины ремень барсетки, и отдал ее Заволокину. У себя дома Заволокин осмотрел барсетку, там были паспорт, другие документы, а также деньги в сумме 2000-3000рублей. Деньги Заволокин оставил у себя, а документы сжег в печке.
Судом были оглашены и исследованы показания ФИО8, данные в ходе следствия, из которых следует, что 2 октября 2010 года около 22 часов он, ФИО10 и Заволокин были в трактире«<данные изъяты>», где купили 2 коктейля, пива и бутылку водки, которые распивалина улице у трактира. Заволокин затем вновь зашел в трактир и, выйдячерез 3-4 минуты сказал им, что в зале сидит сильно пьяный мужчина, у мужчины есть барсетка, то есть имеются деньги, и предложил ему и ФИО10 «отработать» данного мужчину, точнее помочь ему Заволокину отобрать у мужчины барсетку. Он отказался. Что ответил ФИО10, не слышал. Примерно через 10-15 минут из трактира вышел мужчина и когда он отошел от них метров на 150, Заволокин побежал за ним. Он пошел за ним, намереваясь отговорить того от хищения. ФИО10 шел рядом. Двигаясь за Заволокиным видел, что тот, метров за 25 до мужчины поднял с земли предмет, похожий на палку длинной примерно 70 см., и подбежав к мужчине сзади и ударил мужчину палкой не менее 3 раз, куда именно, не видел, так как было темно. От этих ударов мужчина упал на землю и его лежащего Заволокин не менее 2 раз ударил ногой по телу. Заволокин приказал ему осмотреть мужчину, т. к. у него должна быть барсетка. Испугавшись Заволокина, полагая, что и его он может ударить палкой, сорвал висевшую на ремне на шее у мужчины барсетку, и сразу передал Заволокину. Дома у Заволокина тот нашел в «барсетке» деньги в сумме 3000 руб. Также в «барсетке» находились документы, в том числе водительские права, паспорт. Документы и барсетку Заволокин потом сжег в печи.
Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил на следствии в ходе очных ставок с Заволокиным С. И., со ФИО10, с ФИО9 В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 подтвердил эти показания.
Свидетель ФИО10суду пояснил, что в этот день, в вечернее время он, ФИО8 и Заволокин находились в трактире «<данные изъяты>». Там употребляли спиртное, выходили на улицу. Когда собрались уходить, стояли с ФИО8 у входа, из трактира вышел незнакомый мужчина и пошел в сторону кафе «<данные изъяты>». Через несколько минут вышел Заволокин и пошел следом за этим мужчиной. Он и ФИО8 пошли за ними. Было темно, стояли машины, в проходе между ними заблудился, стал кричать. Отозвался Заволокин. Вышел к нему, и они пошли в город, на такси уехали домой к сожительнице Заволокина. Заволокин и ФИО8 сообщили, что отняли у мужчины барсетку, видел ее в руках как у Заволокина, так и у ФИО8. В барсетке нашли 3000 руб.
Виновность Заволокина подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами.
Показания свидетеля ФИО8 суд счел необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, другими, исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно в основу приговора положены показания ФИО8, так как он был непосредственным свидетелем происшедшего, ранее он и Заволокин не были знакомы, в каких-либо отношениях к моменту совершения Заволокиным преступления не состояли, оснований для оговора свидетелем ФИО8 Заволокина не имелось, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что действия Заволокина судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хотя применение насилия Заволокиным при нападении на потерпевшего не причинило последнему вреда здоровью, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как при нападении на потерпевшего Заволокин использовал деревянную палку, то есть использовал ее в качестве оружия, и для усиления травмирующего воздействия с силой нанес два удара по голове потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, и от ударов потерпевший упал на землю.
Довод кассационной жалобы о переквалификации действий на ст. 116 ч. 2 УК РФ, в связи с вышеизложенным, судебной коллегией признается несостоятельным, позицию Заволокина судебная коллегия считает способом защиты, стремлением смягчить наказание за содеянное.
При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, так как Заволокин настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления, ранее два раза осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, что соответствует требованиям ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ. В связи с признанием в действиях Заволокина особо опасного рецидива, для отбывания назначенного судом наказания ему, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, правильно определена исправительная колония особого режима.
Судебная коллегия находит, что наказание Заволокину С.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года в отношении Заволокина С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи