15 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Овчинникова А.Ю.
прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15.03.2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на постановление Верхнекамского районного суда от 24.01.2011 года
которым отказано в ходатайстве осужденного
Григорьева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшего наказание по приговору суда в ФБУ КП-32УФСИН России по Кировской области.
об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 4.05.2005 года, с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке исполнения приговора решением суда от 14.06.2005 года, Григорьев осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 14.04.2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока с 4.05.2005 года. Конец срока 3.05.2012 года.
Постановлением суда от 24.01.2011 года в удовлетворении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыто 2/3 назначенного срока наказания.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что администрация КП-32 препятствует в его условно-досрочном освобождении, что подтверждается получением двух взысканий после направления ходатайства об УДО в суд. До подачи ходатайства у него взысканий в ИК-1 не было, а в КП-32 за 6 месяцев был признан злостным нарушителем. Просит разобраться и принять правильное решение.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденному Григорьеву суд указал, что за время отбывания наказания в ИК-1, Григорьев допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за которые привлекался в дисциплинарной ответственности, все взыскания погашены сроком, и 14 раз поощрялся. С 9.07.2010 года переведен в КП-32, где не трудоустроен по объективным причинам, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает, поощрений не имеет. 4.12.2010 года и 9.12.2010 года допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за которые наложено 2 взыскания, одно из которых с водворением в ШИЗО на 10 суток. Взыскания не сняты. Характеризуется администрацией как лицо, не заслуживающее условно-досрочного освобождения. Ходатайство осужденного администрация колонии не поддержала.
Суд с учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации колонии, счел условно-досрочное освобождение Григорьева от наказания преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.
Доводы осужденного в жалобе о том, что своим примерным поведением он доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит ошибочными.
Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, недостаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ 2/3 срока. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания, учитывается наряду с отношением к работе и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Как видно из исследованных судом материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания с февраля 2006 года по декабрь 2010 года, за что 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 2 раза с водворением в ШИЗО, два из которых не сняты и не погашены. Указанные выше 14 поощрений за добросовестное отношение к труду имели место в период с июня 2006 года по январь 2010 года.
Именно в связи с наличием поощрений за добросовестный труд и отсутствием взысканий в период с 30.04.2008 года до апреля 2010 года, осужденный Григорьев и был переведен постановлением суда от 14.04.2010 года в колонию-поселение.Однако в декабре 2010 года в КП-32 допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за которые наложено 2 дисциплинарных взыскания и, согласно сведениям, указанным в жалобе осужденным, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Сведений об обжаловании в установленном порядке допущенных нарушений в материалах дела не имеется, поэтому оснований сомневаться в законности наложенных взысканий у суда не имелось.
Исходя из характеризующих осужденного сведений за весь период отбывания наказания, администрация колонии его ходатайство не поддержала и считает его условно-досрочное освобождение преждевременным.
К такому же выводу пришел и суд, поскольку положительные изменения в поведении осужденного носили периодичный характер, в общем поведение его не признано положительным и примерным и не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Верхнекамского районного суда от 24 января 2011 года в отношении Григорьева В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: