г. Киров 15.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Литвинова Ю.Н., Плевского И.Г.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационным жалобам защитников осужденного - адвокатов Катаевой И.В., Елькина О.Е. и Сапегина А.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2010 года, которым
Ведерников Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 24.09.2009 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В компенсацию морального вреда с Ведерникова Р.Л. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 100 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения осужденного Ведерникова Р.Л. и его защитников - адвокатов Катаевой И.В., Елькина О.Е., Сапегина А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кузьменко Т.М. и представителя потерпевшего - адвоката Богдановой Т.Н., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ведерников Р.Л. осужден за то, что организовал приготовление к похищению человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершил в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ведерников Р.Л. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Катаева И.В. оспаривает приговор суда и просит его отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона и с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование этих доводов указывает, что при вынесении приговора суд отступил от принципа толкования всех неустранимых сомнений исключительно в пользу подсудимого и не принял во внимание доказательства стороны защиты о невиновности Ведерникова РЛ. Выводы суда о виновности Ведерникова Р.Л. в приговоре основаны фактически только на показаниях свидетеля ФИО11, которые не являются безупречными и не могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о передаче Ведерниковым Р.Л. денежных средств свидетелю ФИО10 являются предположением, т.к. данное обстоятельство не было установлено в суде. Считает, что суд нарушил право Ведерникова Р.Л. на защиту, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно - фоноскопической экспертизы, которая могла опровергнуть показания свидетеля ФИО11 о принадлежности голоса мужчины на представленных им аудиозаписях Ведерникову Р.Л. При этом суд допустил неправильную квалификацию действий осужденного, признав его виновным в организации похищения человека группой лиц. Исходя из показаний ФИО11 и ФИО10, преступление должно быть совершено одним ФИО10, что исключает наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц». Считает, что ФИО11 и ФИО10 фактически планировалось совершить другое преступление - незаконное лишение свободы. Кроме того, назначая Ведерникову Р.Л. наказания в виде длительного срока лишения свободы, суд в приговоре данные выводы не мотивировал.
В дополнениях к кассационной жалобе защитник Катаева И.В. повторяет доводы несогласия с приговором, изложенные в первоначальной жалобе. В обоснование этих доводов указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО11, которые являются противоречивыми и недостоверными, т.к. в ходе допросов он неоднократно менял свои показания, в том числе относительно передачи пакета с вещами ФИО6 у магазина «<данные изъяты>». При этом судом не дано оценки видеозаписи встречи Ведерникова Р.Л. с ФИО11 у данного магазина 17.09.2009 года, которая является фрагментарной и не содержит логического конца. Вещи потерпевшего, которые якобы находились в пакете, у Ведерникова Р.Л. не обнаружены.
Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10, т.к. последний оспаривал показания ФИО11 о передаче ему фотографии ФИО6, о размере предполагаемого вознаграждения за осуществление похищения. При этом суд отверг показания свидетеля ФИО10 о размере предложенного ему вознаграждения, однако не привел в приговоре мотивы принятого решения. В то же время судом не дано оценки поведению ФИО11, пытавшемуся скрыться за пределами области, наличию у него нескольких сотовых телефонов и сим - карт, что, по мнению защитника, свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Других доказательств виновности Ведерникова Р.Л. в предъявленном обвинении стороной обвинения не представлено.
Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств вины Ведерникова Р.Л. материалы ОРД (распечатка телефонных переговоров ФИО11 с неизвестным мужчиной), хотя судебно -фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась и в стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении.
Оспаривает выводы суда относительно умысла у Ведерникова Р.Л. на похищение ФИО6 и причастность его к приобретению акций ОАО «<данные изъяты>». Считает, что материалами дела, в т.ч. показаниями ФИО11 и ФИО10, подтверждается, что действовать против воли потерпевшего не предполагалась, ФИО11 передал ФИО10 согласие на незаконное удержание потерпевшего. Кроме того, сам по себе факт наличия в распоряжении Ведерникова Р.Л. каких - либо документов относительно ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о скупке им акций данного предприятия. Выводы суда о том, что именно Ведерников Р.Л. инициировал возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Отвергая показания свидетелей ФИО34, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО45 относительно алиби у Ведерникова Р.Л. на 13 сентября 2009 года и на 23 час. 18 сентября 2009 года, суд в приговоре не опроверг показания указнных свидетелей и не привел доказательства, свидетельствующие о встрече Ведерникова Р.Л. 13.09.2009 года с ФИО11 и о нахождении его 18.09.2009 года у дома № <адрес>. Не приведено судом в приговоре доказательств, свидетельствующих о телефонном разговоре между Ведерниковым Р.Л. и свидетелем ФИО10 и передаче осужденым денег указанному свидетелю.
По мнению защитника, судом необоснованно были отвергнуты и показания свидетелей ФИО39, ФИО40, не дано оценки показаниям свидетеля ФИО46. При этом судом были искажены сведения, полученные в ходе судебного следствия, относительно показаний свидетеля ФИО47, неправильно отражены показания свидетеля ФИО12 (стр. 35 приговора). Указывает, что вынесение обвинительного приговора в отношении свидетеля ФИО11, а также протокол осмотра сотовых телефонов, изъятых у данного свидетеля, не свидетельствует о виновности Ведерникова Р.Л.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Елькин О.В. также выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Ведерникова Р.Л. основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО11, который осужден за приготовление к покушению человека и указал на Ведерникова Р.Л., как на организатора преступления, после своего задержании при попытке скрыться с целью уменьшения наказания за содеянное. Считает, что ФИО11 оговорил Ведерникова Р.Л., чтобы скрыть истинных организаторов и соучастников приготовления к похищению ФИО6 Его показания противоречат не только показаниям самого Ведерникова Р.Л., но и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО30, «ФИО48», а также материалам дела. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО30, ФИО6, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также свидетелей под псевдонимами «ФИО48» и «ФИО50», рассекреченные материалы ОРД, не свидетельствуют о причастности Ведерникова Р.Л. к организации приготовления похищения человека. При этом судом не дано никакой оценки показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО31, которые подтвердили версию Ведерникова Р.Л. о непричастности его к покупке акций завода и судебным тяжбам с ОАО «<данные изъяты>». Оспаривает выводы суда о принадлежности голоса Ведерникову Р.Л. на фонограммах разговора с ФИО11, т.к. в деле отсутствует заключение эксперта о принадлежности голосов на аудиозаписях. Считает, что показания Ведерникова Р.Л. о непричастности к преступлению, о наличии у него алиби, никем и ничем не опровергнуты, не установлен мотив, в силу которого Ведерников Р.Л. мог пытаться организовать похищение ФИО6, а также сам факт его участия в этом.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Сапегин А.Б. оспаривает приговор суда и просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение в отношении Ведерникова Р.Л. составлено с существенным нарушением ст. 237 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного приговора. Считает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно с обвинительным уклоном.
Оспаривает выводы суда о причастности Ведерникова Р.Л. к совершению преступления, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о совершении преступления при квалифицирующем признаке - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку на роль исполнителя был предложен только один человек - свидетель ФИО10, а также о совершении преступления из корыстных побуждений, т.к. они основаны только на противоречивых показаниях свидетеля ФИО11, которые вызывают сомнения.
В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель по делу Кобзева О.А. и потерпевший ФИО6 указывают на несостоятельность доводов стороны защиты и просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденного, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ведерникова Р.Л. в организации приготовления к покушению человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.
Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что он подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что Ведерников Р.Л., с которым у него были дружеские отношения, решил скупить боле 5 % акций <данные изъяты>, чтобы проникнуть в управление заводом, инициировать в отношении директора завода ФИО6 уголовное дело и сместить его с должности. Для этой цели он занял крупные суммы денег, намериваясь их вернуть после завладения заводом. Со слов самого Ведерникова Р.Л. ему известно, что кто-то из знакомых подсудимого, используя его деньги, приобрел акции завода у ФИО28 Ведерников Р.Л. оплачивал услуги московских адвокатов, которые вели в судах дела по этим акциям, т.к. ОАО «<данные изъяты>» не признавал законность их приобретения. Однако планы Ведерникова Р.Л. не были реализованы, а взятые в долг крупные суммы денег необходимо было отдавать. Осенью 2008 года Ведерников Р.Л. рассказал ему, что план с акциями не получился, поэтому он хочет договориться с ФИО6 о регистрации спорных акций в реестре, а для этого требовалось его похитить. Ведерников Р.Л. попросил его найти людей для похищения ФИО6 При этом указал на его знакомого ФИО10, пообещал ему в случае выполнения задуманного руководящую должность на заводе. Он встретился с ФИО10, который согласился совершить похищение потерпевшего за 2 млн. рублей вместе со своим знакомым по имени ФИО48. Ведерников Р.Л. с условиями ФИО10 согласился, сказал, что ему нужен контроль над похищением, которое следует совершить по его команде. Изначально сроки похищения не оговаривались, т.к. все обуславливалось ситуацией на заводе. В период с осени 2008 года и до весны 2009 года Ведерников Р.Л. передал 250 тыс. рублей на приобретение автомашины для перевозки похищенного ФИО6 и гаража для его содержания. Он же показал ему места проживания ФИО6 в <адрес> и на <адрес> в <адрес>, его автомашину и окна рабочего кабинета на заводе, передал заводскую газету с фотографией потерпевшего, два сотовых телефона для связи. Всю полученную информацию, газету, телефоны и деньги он передал ФИО10 Ведерников Р.Л. хотел добиться через милицию возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 и после этого осуществить его похищение. В августе 2009 года Ведерников Р.Л. сообщил ему о необходимости совершить похищение и спросил о готовности исполнителей, т.к. у него было долгов на сумму 40 млн. рублей и в настоящее время это был единственный шанс поговорить с ФИО6 по поводу завода с позиции силы. После похищения должен был приехать переговорщик из <адрес>, который бы заставил ФИО6 согласиться на их условия, после чего Ведерников Р.Л. смог бы рассчитаться с долгами и получать доход с завода. Он передал распоряжение Ведерникова Р.Л., а также 10 тыс. рублей от него ФИО10, который с целью похищения ФИО6 ездил на базу отдыха во <адрес>, но его там не оказалось. Тогда Ведерников Р.Л. сообщил, что ФИО6 надо будет похитить, как только он появится на заводе. Для подтверждения похищения попросил представить ему одежду ФИО6, его сотовый телефон и документы. Он передал Ведерникову Р.Л. план ФИО10 похитить ФИО6 с помощью женщины, которая подсыплет снотворное, а затем потерпевшего вывезут в гараж. 13.09.2009 года Ведерников Р.Л. подтвердил распоряжение о похищении, в связи с чем в тот же день он передал его ФИО10 и ФИО48. В период 14 - 16 сентября 2009 года он встречался с ФИО10, обговаривал с ним способ похищения ФИО6, представление доказательств похищения и размер вознаграждения, сообщил Ведерникову Р.Л. о готовности ФИО10 совершить похищение, о размере вознаграждения 2 млн. руб., на которое он согласился.
17.09.2009 года днем, узнав от ФИО10 о похищении ФИО6, договорился с ним о встрече у магазина «<данные изъяты>» с целью передачи вещей похищенного, о чем сообщил и Ведерникову Р.Л., который уже был в курсе случившегося. По его указанию ФИО10 приехал к магазину и положил на крыльцо пакет с вещами ФИО6 Он занес пакет в магазин, а затем передал его Ведерникову Р.Л., который удостоверился, что в нем находились вещи ФИО6 В тот же день встретился с ФИО10, который показал фотографии похищенного ФИО6, предупредил его о звонке заказчика по имени ФИО53 (так просил Ведерников Р.Л.) для решения вопроса об оплате. 19.09.2009 года от ФИО10 узнал, что у ТЦ «<данные изъяты>» ФИО53 передал ему только половину суммы. Позднее от ФИО1 узнал, что он сам передал деньги ФИО10 у ТЦ «<данные изъяты>», т.к. боялся, что деньги пропадут. Обещал найти деньги для окончательной расплаты с исполнителями.
Аналогичные сведения об обстоятельствах подготовки к совершению преступления содержатся в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО11 указал места встреч с ФИО10 и места проживания потерпевшего ФИО6, на которые ему указал Ведерников Р.Л. (л.д. 252 - 259 т. 2).
Свидетель ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах подготовки похищения ФИО6 Из его показаний в судебном заседании следует, что осенью 2008 года ФИО11 предложил ему похитить и удерживать в каком-либо помещении директора <данные изъяты> завода. За это ему и другим исполнителям, которых бы он пригласил для организации похищения, обещали заплатить 1 млн. руб. После того, как он согласился, ФИО11 пояснил, что в похищении ФИО6 заинтересованы люди из <адрес> и <адрес>, чтобы оказать на него воздействие, т.к. против ФИО6 идут процессы, хотят заводить уголовное дело. ФИО11 показал ему дома в <адрес> и в <адрес>, где проживает ФИО6, окна его рабочего кабинета в административном здании маргаринового завода, автомобиль и путь, которым потерпевший ездит, а также передал 2 сотовых телефона для связи. Он предложил ФИО11 способ похищения ФИО6 с помощью женщины, которая в кафе подсыплет ФИО6 снотворное, после чего его увезут на машине. Понял, что ФИО11 и заказчика устроил такой вариант похищения. Для приобретения машины, на которой нужно было перевести похищенного, и гаража, в котором его будут содержать, ФИО11 передал ему 250 тыс. руб., но он ничего не купил, хотя ФИО11 сообщил, что приобрел машину и гараж. В течение периода осени 2008 года - весны 2009 года ФИО11 не давал команды на похищение, говорил, что надо подождать, когда в отношении ФИО6 возбудят уголовное дело. В августе 2009 года ФИО11 сказал, что необходимо похитить ФИО6 и удерживать в гараже примерно месяц, пока с ним не пройдут переговоры. Пообещал, уплату денег заказчиком. По предложению ФИО11 он выезжал в санаторий во <адрес>, где предполагалось, что на свадьбе будет ФИО6, но его там не оказалось. Для поездки ФИО11 передал ему 10 тыс. руб. При последующих встречах ФИО11 сообщил, что ФИО6 надо похитить по приезду последнего в <адрес>. Однако он решил отказаться от совершения похищения ФИО6, по этой причине 14.09.2009 года обратился в УФСБ по Кировской области и согласился участвовать в оперативных мероприятиях. Последующие встречи с ФИО11 в сентябре 2009 года происходили под контролем сотрудников ФСБ. В ходе данных встреч ФИО11 подтвердил необходимость похищения ФИО6 в ближайшие дни и удержания его в гараже до приезда лиц, которые поговорят с потерпевшим, предупреждал о соблюдении конспирации, смене номеров сотовых телефонов. Он сообщил ФИО11, что его люди следят за ФИО6, которого похитят при помощи снотворного средства. Договорились, что в подтверждение похищения он должен предоставить ФИО11 личные вещи ФИО6 Днем 17.09.2009 года он сообщил ФИО11 о похищении ФИО6, договорился о встрече у магазина «<данные изъяты>» для передачи личных вещей похищенного и фотографий. Однако у магазина ФИО11 не стал к нему подходить, по телефону попросил пакет с вещами ФИО6 оставить на крыльце магазина, что он и сделал. Вещи потерпевшего для передачи ФИО11 получил от сотрудников ФСБ. Видел, что ФИО11 пакет с вещами занес в магазин при помощи швабры. В тот же день при встрече показал ФИО11 фотографии якобы похищенного ФИО6, находящиеся в сотовом телефоне, рассказал о способе похищения путем использования снотворного средства. ФИО11 сообщил, что деньги за исполнение похищения ему передаст человек по имени ФИО53 который свяжется с ним по телефону. 18.09.2009 года около 22 час. ему на сотовый телефон, номер которого знал только ФИО11, позвонил ФИО53 и попросил подъехать к ТЦ «<данные изъяты>», что он и сделал. Но ФИО53 по телефону сначала предложил ему приехать на автомобильную стоянку, а затем пройти к торцу здания, стоящего на <адрес>, где мужчина в темных штанах, черной куртке с капюшоном на голове передал ему сверток и спросил о состоянии ФИО6 и его содержании. В тот же день полученный пакет выдал сотрудникам ФСБ. В нем оказалось 500 тыс. рублей.
Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил при проверке на месте, указав места встреч с ФИО11, получения денег за похищение ФИО6, а также места возможного нахождения потерпевшего в домах в <адрес>, в <адрес>, в административном здании <данные изъяты> ( л.д. 20 - 31 т. 2).
Из показаний в судебном заседании свидетеля, допрошенного под псевдонимом «ФИО48», следует, что осенью 2008 года и в августе -сентябре 2009 года по просьбе знакомого ФИО10 присутствовал при его встречах с ФИО11 Кроме того, они втроем ездили в <адрес> и на улицу в районе центральных бань в <адрес>, где ФИО11 показывал дома и говорил, что надо за кем-то последить. ФИО11 считал, что он вместе с ними, узнал номер его сотового телефона, а также передал ему и ФИО10 для связи два сотовых телефона и две сим-карты. По просьбе ФИО10 на встречи он приезжал на личном автомобиле. При встрече в сентябре 2009 года ФИО11 сообщил ФИО10 о том, что заказчики сказали о необходимости выполнить работу в ближайшее время. Из разговора между ними понял, что речь идет о похищении директора Кировского маргаринового завода, что позднее подтвердил и сам ФИО10 С его слов ему известно, что ФИО11 является посредником, а заказчиком выступает другое лицо. Похищение планировалось осуществить с их помощью и женщины, но он отказался участвовать в похищении ФИО6 ФИО10 тоже решил не участвовать в этом и позднее рассказал ему, что сообщил о готовящемся похищении в правоохранительные органы. Со слов ФИО10 знает, что за похищение предлагалось вознаграждение.
Из показаний в судебном заседании свидетеля, допрошенного под псевдонимом «ФИО50», следует, что в 2009 году в процессе оперативно - розыскной деятельности (далее ОРД) УФСБ по Кировской области была получена оперативная информация о планировании рейдерских захватов предприятий, в том числе ОАО «<данные изъяты>». 14.09.2009 года в управление ФСБ по Кировской области обратился ФИО10 и сообщил, что ФИО11 предложил ему похитить директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 за вознаграждение в сумме 1 млн. рублей. Похищенного директора планировалось удерживать в гараже в течение 1 месяца, пока не приедут заказчики похищения для переговоров с ФИО6 в целях захвата предприятия. Исходя из полученной информации, было принято решение осуществить оперативно - розыскные мероприятия (далее ОРМ) и внедрить в окружение преступной группировки ФИО10, который дал согласие на участие в ОРМ. При проведении ОРМ 14.09.2009 года в 15 час. ФИО10 встречался с ФИО11 у ТЦ «<данные изъяты>», где последний подтвердил намерения похитить ФИО6, готовность третьих лиц возместить все расходы, а также выплатить денежное вознаграждение. ФИО11 координировал действия по всем организационным вопросам с заказчиками похищения. При очередной встрече ФИО10 с ФИО11 16.09.2009 года около 09 час. 30 мин. во дворе дома № <адрес>, последний согласился со способом похищения ФИО6 с использованием снотворного средства, которое подложит девушка. Они обсудили вопрос предоставления доказательств похищения ФИО6 путем предоставление его личных вещей и фотографирования потерпевшего. При этом ФИО11 постоянно просил ФИО10 соблюдать конспирацию. 17.09.2009 года с согласия ФИО6 была произведена инсценировка его похищения, а его личные вещи - удостоверение <данные изъяты>, сотовый телефон, наручные часы, две шариковые ручки, портмоне с банковской и дисконтной картой, галстук, рубаха, брюки, пиджак вместе с фотоснимками ФИО6, были переданы ФИО10 для вручения ФИО11 с целью убедить его в совершении похищения. Указанные вещи ФИО10 по указанию ФИО11 в тот же день сложил в пакет и оставил на крыльце у магазина «<данные изъяты>». Около 13 час. ФИО11 зашел в указанный магазин, занес пакет в помещение магазина. Затем вышел, но через несколько минут вернулся с мужчиной, как позднее установили Ведерниковым Р.Л., находившимся до этого в сквере напротив магазина. Они вместе вышли из магазина. ФИО11 держал в руках пакет с вещами ФИО6, а потом передал Ведерникову Р.Л., который положил пакет с вещами на заднее сидение автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, сам сел за руль. ФИО11 тоже сел в машину на переднее пассажирское сидение, и уехали. Позднее в тот же день ФИО11 пригласил ФИО10 на встречу во двор дома на пересечение улиц <адрес>, чтобы посмотреть фотографии. При встрече интересовался деталями похищения, просил обеспечить удержание потерпевшего в гараже до того, как с ним переговорит заказчик и до выплаты вознаграждения. Затем просмотрел фотографии и предложил их уничтожить. При этом сообщил, что завтра неким ФИО53 будет передано вознаграждение за похищение ФИО6 18.09.2009 года около 22 час. 30 мин. ФИО10 согласно указаниям, полученным по телефону, приехал к ТЦ «<данные изъяты>», где встретился с мужчиной, который задал ему вопросы о похищении и передал деньги. Затем ФИО10 был доставлен в здание УФСБ, где выдал бумажный пакет с 500 тыс. рублей.
Аналогичные сведения об обстоятельствах приготовлению к совершению похищения ФИО6 содержатся в рассекреченных материалах ОРД, которые были исследованы в судебном заседании.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО6 следует, что с 2003 года по 2006 год Ведерников Р.Л. работал директором дочерних предприятий <данные изъяты>, и до апреля 2007 года числился директором магазина «<данные изъяты>», после чего был уволен. Во время работы в магазине он интересовался эмиссией акций завода, а в марте 2009 года предлагал продать ему акции торгового дома «<данные изъяты>», но он отказал. С 2007 года акционеры ОАО «<данные изъяты>» - ФИО28 и фирма «<данные изъяты>» неоднократно направляли жалобы и заявления в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и обращались в суды по нарушениям, якобы допущенным при приватизации завода, в том числе и по вопросу приобретения им акций завода. Считает, что целью этих обращений было смещение его с должности директора завода и завладение контрольным пакетом акций. По всем жалобам указанные в них факты не подтвердились. При этом было выявлено, что часть акций ФИО28 было приобретено незаконно.
14.09.2009 года от сотрудников УФСБ по Кировской области узнал о готовящемся похищении и дал согласие на участие в ОРМ. 17.09.2009 года у ТЦ «<данные изъяты>» сотрудниками УФСБ было инсценировано его похищение. Он сел к ним в машину, и его отвезли в какой - то гараж, где сфотографировали в наручниках, а затем он передал свои личные вещи. После в течение нескольких дней находился на конспиративной квартире.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что со слов начальника юридического отдела завода ФИО29 ему известно, что в отношении ОАО «<данные изъяты>» идут судебные разбирательства по искам ФИО28 и в этом участвуют московские адвокаты, выступающие от имени фирмы «Ажио». Оспаривались решения общих собраний по поводу их правомочности в связи с решением вопросов по акциям. Целью этих обращений было завладение акциями ФИО61, которые были приобретены по поддельному договору. В процессе участвовали специалисты по консолидации и слиянию предприятий. Директор завода ФИО6 высказывал опасения о намерениях некоторых лиц возбудить в отношении него уголовное дело. В связи с этим он посоветовал ему нанять охранника.
Аналогичные показания о наличии судебных разбирательств и претензий по поводу акций завода, в том числе со стороны ФИО28, в судебном заседании дали свидетель ФИО29, ФИО6 и ФИО14 При этом свидетель ФИО14 дополнительно в судебном заседании показала, что весной 2009 года ее муж ФИО6 нанял охранника, т.к. они стали замечать за собой слежку.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии, следует, что в 2007 году Ведерников Р.Л. и ФИО31 обратились к нему с просьбой приобрести акции ОАО «<данные изъяты>» у акционера ФИО28, которые затем оформит по договору купли - продажи на ФИО31 При этом Ведерников Р.Л. представлял ФИО31 своим юристом. Он отвел их к ФИО32, который согласился помочь. Затем Ведерников Р.Л. и ФИО31 предоставили ФИО32 денежные средства на покупку акций. ФИО32 от имени ООО «<данные изъяты>» приобрел по договору купли - продажи 15 акций ОАО «<данные изъяты>» у ФИО28 за сумму в несколько миллионов рублей. А через короткий промежуток времени был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО31 о продаже последнему указанных акций и составлен акт передачи (л.д. 143 - 146 т. 5).
Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что Ведерников Р.Л. обращался к нему за юридическими консультациями по поводу арбитражных дел, возможно, это было связано с ОАО «<данные изъяты>». Несколько раз встречался с ним в офисе ФИО30 и ФИО32 При этом не отрицал, что он приобретал 15 акций ОАО «<данные изъяты>» на сумму 12 млн. рублей у ФИО28 через ООО «<данные изъяты>».
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии, следует, что в марте 2007 года по двум договорам займа передал Ведерникову Р.Л. деньги в сумме 18,1 млн. рублей сроком на 1 год. После марта 2008 года на его претензии по поводу возвращения долга и процентов Ведерников Р.Л. пояснил, что данные деньги потратил на приобретение акций хорошего предприятия. По поводу этих акций ведутся судебные процессы, по окончании которых он вернет долг. При этом Ведерников Р.Л. приносил копии судебных решений по поводу споров акционеров ОАО «<данные изъяты>», обещал, что как только реализует акции, то возвратит долг. Однако долг так и не вернул, его задолженность составляет 30 млн. рублей ( л.д. 19 - 22 т. 5).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что с 2005 года он одалживал деньги Ведерникову Р.Л., который с 2007 года перестал возвращать долги, и в общей сложности был ему должен 1,5 млн. рублей. По просьбе Ведерникова Р.Л. он 21.09.2009 года возил его в <адрес>, где в одном из кафе он встречался с ФИО11
В приговоре приведены также и другие доказательства, свидетельствующие об организации Ведерниковым Р.Л. приготовления к похищению человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ведерникова Р.Л. в предъявленном обвинении и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Выводы суда о виновности Ведерникова Р.Л. в организации приготовления к похищению человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым суд из материалов уголовного дела не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку при производстве предварительного следствия и в судебном заседании по всем существенно - значимым обстоятельствам указанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО10, свидетелей, допрошенных под псевдонимами «ФИО48» и «ФИО50», а также показания свидетелей ФИО30 и ФИО33, данные при производстве предварительного расследования о причастности Ведерникова Р.Л. к приобретению акций ОАО «<данные изъяты>», и отверг показания этих свидетелей, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО32 и ФИО28, данные при производстве предварительного расследования, показания свидетеля ФИО31 о непричастности Ведерникова Р.Л. к приобретению акций <данные изъяты> завода, показания Ведерникова Р.Л. и свидетелей защиты ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о непричастности подсудимого к приготовлению к похищению потерпевшего ФИО6, показания свидетеля ФИО41 относительно даты обращения свидетеля ФИО10 в УФСБ по Кировской области.
Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия находит их правильными, т.к. они подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между свидетелем ФИО11 и осужденным Ведерниковым Р.Л. на протяжении нескольких лет существовали дружеские отношения, в связи с чем утверждения стороны защиты об оговоре Ведерникова Р.Л. свидетелем ФИО11 являются несостоятельными. Более того, показания ФИО11 о мотивах и конкретных обстоятельствах подготовки похищения ФИО6, которые ему были известны со слов Ведерникова Р.Л., подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб защитников осужденного о том, что похищение ФИО6 должен был совершить только один человек, ФИО11 и ФИО10 фактически планировалось незаконное лишение свободы потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний указанных лиц, а также свидетелей, допрошенных под псевдонимами «ФИО48» и «ФИО50», следует, что вариант похищения потерпевшего, одобренный Ведерниковым Р.Л., предусматривал участие в совершении преступления нескольких человек, в том числе самого ФИО10, его знакомого по имени ФИО48 и женщины, а также приобретение автомашины и гаража для захвата и перемещение потерпевшего в заранее подготовленное место (гараж) с последующим удержанием в нем ФИО6 в течение месяца помимо его воли.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб защитников осужденного о невиновности и непричастности Ведерникова Р.Л. к организации приготовления к преступлению, о наличии у него алиби, о вынесении приговора на противоречивых показаниях свидетеля ФИО11, оговорившего подсудимого в совершении преступления, об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, об оправдании Ведерникова Р.Л. и о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Как видно из материалов дела, обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключениям специалистов, в приговоре дана надлежащая оценка. Ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении по делу судебных экспертиз, судом разрешены с учетом требований уголовно - процессуального закона, о чем соответствующие постановления имеются в материалах уголовного дела.
Отказ суда стороне защиты в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании, в том числе о назначении по делу судебной фоноскопической и почерковедческой экспертизы, не ставит под сомнения правильность выводов суда по делу и не свидетельствует о нарушении прав подсудимого.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины мотивов и целей преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.
В связи с этим доводы жалоб о нарушениях судом уголовно- процессуального закона, о необъективности рассмотрения уголовного дела, о нарушении права Ведерникова Р.Л. на защиту, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.
Иные доводы несогласия защитников с приговором, изложенные в их кассационных жалобах, также не влияют на правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как они ошибочно полагают.
Наказание Ведерникову Р.Л. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. Никаких новых обстоятельств, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, в связи с чем наказание, назначенное Ведерникову Р.Л. по приговору, является справедливым.
В то же время приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не в полной мере учел наличие у неработающего Ведерникова Р. Л. двух малолетних детей, долговых обязательств в сумме более 30 млн. рублей, а также степени осуществления им своих преступных намерений (приготовление к преступлению).
С учетом изложенного размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6 подлежит снижению до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2010 года в отношении Ведерникова Р.Л. изменить:
Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ведерникова Р.Л. в пользу ФИО6, до 20 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -