Судья Масленников С.А. Дело № 22- 744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей областного суда Плевского И.Г., Литвинова Ю.Н.,
с участием
прокурора Лусниковой Е.В.,
потерпевшего ФИО1,
защитника осужденной адвоката Карелиной И.Е.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баюковой Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2011 года, которым
Кутявина О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере тридцать тысяч рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника-адвоката Карелиной И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, потерпевшего ФИО1., выразившего нейтральное мнение по поводу доводов кассационного представления,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутявина О. Л. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а именно за то, что 25 октября 2005 г. завладела имуществом ФИО2 в виде телевизора марки «SAMSUNG» стоимостью 19680 рублей 90 копеек, купленный последним путем получения потребительского кредита в Банке.
При этом Кутявина О.Л., заведомо не намереваясь выполнять обещание, убедила потерпевшего в том, что сама выплатит взятый потерпевшим банковский кредит. Завладев с помощью обмана имуществом потерпевшего, Кутявина О.Л. указанный телевизор продала, вырученные средства потратила на собственные нужды, своих обещаний по поводу исполнения условий кредитного договора не выполнила, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.
Продолжая реализацию преступного умысла на завладение имуществом граждан, Кутявина 16 декабря 2005 года путем обмана завладела имуществом ФИО1 в виде телевизора марки «SAMSUNG» стоимостью 17580 рублей 90 копеек, убедив последнего в том, что расплатится за взятый потерпевшим на покупку указанного товара банковский кредит.
В дальнейшем свои обещания по исполнению условий кредитного договора не выполнила, денежные средства или равноценное имущество ФИО1 не вернула. В результате преступных действий Кутявиной О.Л. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 15822 рубля 00 копеек, являющийся для него значительным.
В продолжение своего преступного умысла Кутявина 20 декабря 2005 года путем обмана, тем же что и ранее образом, завладела имуществом ФИО1 в виде телевизора «SAMSUNG», стоимостью 11890 рублей, который последний приобрел на деньги, полученные по банковскому кредиту. Свои заведомо ложные обещания о том, что самостоятельно расплатится по кредиту, взятому потерпевшим, Кутявина не выполнила, денежные средства полученные от реализации похищенного имущества, потратила на собственные нужды.
Действия Кутявиной О.Л. по трем эпизодам мошенничества суд первой инстанции квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. При этом суд исключил из обвинения подсудимой признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Баюкова Н.В., считая указанные выводы суда неверными, просит приговор суда отменить. При этом государственный обвинитель указывает на то, что исследованными по делу доказательствами подтверждается совершение Кутявиной О.Л. мошенничества каждый раз с вновь возникшим умыслом, как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана, что и указано в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того государственный обвинитель считает ошибочным указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение ФИО1 ущерба в сумме 25 023 рубля, тогда как ущерб с учетом полученной потерпевшим от Кутявиной О.Л. денежной компенсации и первоначального взноса по кредиту составляет 25 082 рубля.
В возражениях на кассационную жалобу осужденная Кутявина О.Л.., будучи согласной с постановленным в отношении нее приговором суда, просит оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление являются продолжаемыми.
Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.
При квалификации преступных действий Кутявиной О.Л. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действия Кутявиной по обману потерпевших совершены одним способом и в короткий промежуток времени, то это свидетельствует о едином умысле подсудимой на совершение данных преступлений и все эпизоды мошенничества необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ.
При этом суд исключил из обвинения Кутявиной квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием», так как пришел к выводу о том, что Кутявина совершала хищение только путем обмана.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии, вопреки доводам кассационного представления, не имеется.
Ссылка в приговоре на показания потерпевшего ФИО1 о причинении ему ущерба в сумме 25023 рубля является верной и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора суда первой инстанции.
Таки образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденной в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, данных о ее личности, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем доводы кассационного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора о том, что мошенничество Кутявина О.Л. совершила путем злоупотребления доверием, являются обоснованными, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденной.
При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 -ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствие с которыми в абзаце втором части второй ст. 159 УК РФ слова "от одного года" исключены, то есть исключен нижний предел санкции наказания в виде исправительных работ.
В связи с этим действия осужденной подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2011 г. в отношении Кутявиной О.Л. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Кутявиной О.Л. преступления путем злоупотребления доверием.
Переквалифицировать действия Кутявиной О.Л. с ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26 -ФЗ.)
Назначить Кутявиной О.Л. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ) в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: