Судья Князев С.А. Дело № 22- 672 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Плевского И.Г. и Сапожникова Ю.Е.,
с участием: защитника осужденного -адвоката Рычкова И.Ю.,
прокурора Опалевой Е.В.,
при секретаре Нобель Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Тархова П.П. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 27 января 2011 г., которым
Тархов П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Тархову П.П. постановлено исчислять с 27 января 2011 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение защитника осужденного адвоката Рычкова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тархов П.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно за то, что 1 июля 2010 г. в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений ударил последнего металлической пластиной в область левой голени, причинив потерпевшему открытый оскольчатый перелом кости ноги, осложнившийся остеомиелитом - телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
В суде Тархов вину в совершении инкриминируемого ему преступлений признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором и приводит доводы о том, что преступление совершил неумышленно, обороняясь от действий ФИО1, тяжкий вред здоровью потерпевшего возник не по его вине, а вследствие уклонения ФИО1 от лечения, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен и последний просил суд не лишать его, Тархова, свободы. Просит учесть отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики и изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухов И.Н., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Тархова П.П. в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
В основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства, представленные стороной обвинения.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Изложенные выше доводы кассационной жалобы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему при защите от действий последнего оценены судом первой инстанции и опровергнуты.
Указанные выводы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы осужденного об отсутствии причинной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Указанные доводы также опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
Оснований для назначения осужденному условного наказания суд первой инстанции не нашел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 27 января 2011 г. в отношении Тархова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: