Судья Кочуров А.А. Дело 22-653
г.Киров 22 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Бизяева С.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кудрявцева Д.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 1 февраля 2011 года, которым
Гончаров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.
Вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения Гончарову В.Н. до вступления приговора в законную :илу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Гончарова В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1 200 000 (миллион двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на участие в деле адвоката - 10000 (десять тысяч) рублей.
Обращено в счет возмещения ущерба имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному Гончарову В.Н. : системный блок, телефон-факс, жидкокристаллический монитор, принтер лазерный, телефон «Понасоник», копировальный аппарат «Кенон».
Арест с 1/3 доли Гончарова В.Н. в квартире по адресу <адрес> снят.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Гончарова В.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и представления об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.Н., являющийся заместителем директора ООО «Аркада» осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: в сумме 1 200 000 рублей.
Преступление совершил в период с августа по 1 ноября 2006 года в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Гончаров В.Н. вину признал полностью.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам раздела Х УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду его несправедливости: вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что Гончаров совершил умышленное тяжкое преступление, в результате которого потерпевшей ФИО1 был причинен особо крупный ущерб, и она лишилась единственного жилища, и Гончаров до настоящего времени не предпринял никаких мер к исполнению взятых на себя обязательств, не вернул потерпевшей деньги и не принес извинений. Гончаров ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенную судимость, что, по мнению государственного обвинителя, характеризует Гончарова, как лицо, склонное к совершению преступлений.
Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил Гончарову условное наказание, которое не будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд при изложении диспозиции обвинения необоснованно указал в качестве квалифицирующего вину Гончарова признака причинение значительного ущерба гражданину, поскольку преступление, совершенное в крупном размере, указанной дополнительной квалификации не требует. Настаивает на отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в отношении Гончарова. Полагает, что суд необоснованно назначил Гончарову наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку Гончаров уже привлекался к уголовной ответственности, не имеет источника дохода, степень тяжести содеянного не соответствует степени наказания, ей причинен значительный ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем признание вины следует поставить под сомнение.
Не согласна с решением суда о частичном удовлетворении ее исковых требований, поскольку в настоящее время на сумму 1 200 000 рублей двухкомнатную равноценную квартиру не купить, и в порядке гражданского судопроизводства суд увеличил иск с учетом инфляции до суммы 1 590 445, 87 руб.
Не согласна с решением суда оставить без удовлетворения ее исковые требования о компенсации морального вреда и снятии ареста с 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку подсудимый нанес ей огромный моральный вред в виде нравственных страданий. Полагает, что суд должен был обеспечить ее иск, наложив арест на другое имущество подсудимого- землю, которую он в течение 5 лет даже не пытался продать, чтобы рассчитаться с ней.
Просит назначить Гончарову наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме в сумме 1 590 445,87 руб. и о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, наложить арест на имущество Гончарова В.Н.- земельный участок в <адрес>.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей адвокат Пелевин С.Ф. просит оставить приговор суда без изменения. Указывает, что Гончаров не мог возместить ФИО1 ущерб ввиду отсутствия иного имущества кроме земельного участка в <адрес>, который не был в его собственности. 20.01.2011 г. Гончаровым было получено свидетельство о праве собственности на участок, который он продает, после чего ущерб будет частично возмещен и будет решаться вопрос по дальнейшему возмещению ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
На основании согласия Гончарова с предъявленным обвинением суд постановил в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав его действия по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговор суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Гончарову наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Назначая Гончарову наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд в обоснование своего решения сослался на то, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется смягчающее - признание вины, а также, что он характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача - нарколога.
Однако судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей о мере наказания, то, что ущерб от преступления не возмещен. Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления при наличии одного смягчающего наказания обстоятельства, и других данных о личности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение Гончарову наказания с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ не свидетельствует о законности и справедливости приговора, и в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 4 УПК РФ он подлежит отмене.
Доводы представления о том, что из обвинения Гончарова подлежит исключению такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, а также доводы жалобы потерпевшей о несогласии с частичным удовлетворением ее иска о возмещении имущественного ущерба и отказом в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 1 февраля 2011 года в отношении Гончарова В.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Гончарову В.Н. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: