Судья Новиков П.Н. Дело 22-660
г.Киров 17 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Обухова М.Н., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Щелконогова А.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года, которым
ЩЕЛКОНОГОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного вида наказания;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 2 месяцам ареста;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Щелконогову А.В. наказание - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Щелконогову А.В. исчислен с 13 октября 2010 года.
Мера пресечения Щелконогову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Взыскана с Щелконогова А.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Щелконогова А.В. и защитника Бочкова В.Н., поддержавших доводы жалобы с дополениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелконогов А.В. осужден за то, что 10 октября 2010 года совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1по адресу: <адрес>.
Он же осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в ней ФИО4: <адрес> и за угрозу убийством в отношении ФИО4, совершенные 11 октября 2010 года.
Преступления совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Щелконогов А.В. в суде признал вину частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щелконогов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости наказания.
Полагает, что в показаниях потерпевших и свидетелей имеется множество противоречий. Считает недоказанным то, что он забрал у ФИО2 золотые украшения и наносил ей удары перед тем, как повалить на пол, ссылаясь при этом на показания ФИО5, подтвердившего на предварительном следствии, что он не наносил удары ФИО2 и не размахивал перед не ножом, но эти показания судом не приняты во внимание.
Обращает внимание, что заключения судебно- медицинской экспертизы о том, что он нанес ФИО3 телесные повреждения ножом, не имеется, и свидетели это не подтверждают. Поскольку, по его мнению, не установлено, кто наносил удары ФИО3, считает, что ст. 63 ч.1 п.»з» УК РФ применена неправильно.
Считает недоказанным, что он демонстрировал нож и подставлял его к горлу потерпевших, поэтому в его действиях нет квалифицирующего признака разбоя-«предмета, используемого в качестве оружия».
Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 на следствии о том, что он (Щелконогов) не видел, как ФИО1 унесла золотые украшения, и она его не видела, и показания свидетеля ФИО6 в суде, кто забрал украшения. Показания ФИО1 в суде противоречивы, недостоверны и оцениваются им, как данные с целью ухудшить его положение. Его же показания согласуются с обстоятельствами дела. То, что он душил ФИО1 и забрал золотые украшения, также не доказано. Считает, что указанные в приговоре доказательства должны быть признаны недопустимыми, и хищение им золотых украшений и применение насилия к потерпевшим должно быть исключено из приговора.
Свидетель ФИО5 показал в суде, что не видел, как он избивал ФИО3, а только слышал нецензурную брань из комнаты, и эти показания положены в основу приговора, а на предварительном следствии ФИО5 давал иные показания.
Считает, что суд неверно определил размер ущерба в 22 727 рублей, хотя был установлен ущерб 13 727 руб.
Указывает, что ФИО1 побои получила 9 октября 2010г. в подъезде, когда она вытащила у него документы с деньгами, хотя в суде она это не подтвердила.
Утверждает, что ФИО4 он оттолкнул не с целью проникновения в квартиру, а с целью обезопасить себя от ее действий, т.к. она толкала его тростью в грудь. Свидетель ФИО7 пояснил, что не обнаружил следов проникновения в квартиру, а его мать страдает потерей памяти и порой теряет рассудок. ФИО4 же ранее давала показания, что он несколько раз ударил ее головой о пол, но потом отказалась от этих показаний. Из этого делает вывод, что ФИО4 могла все перепутать, и ее показания нельзя класть в основу обвинения.
Полагает, что допустимых доказательств того, что он проник в квартиру потерпевшей в суде не установлено, угрозы убийством не усматривается и угрозу убийством из обвинения просит исключить и по ст. 119 УК РФ его оправдать.
Обращает внимание, что у него имелась травма головы и его признали умственно отсталым., а в момент совершения преступления у него была черепно- мозговая травма, и он находился в психолого- психиатрическом расстройстве и не мог контролировать свои действия. В связи с этим полагает, что по делу необходимо провести комплексную психолого- психиатрическую экспертизу.
Судом не в полной мере учтено, что он частично признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, добровольно выдал вещественные доказательства, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 2 группы с детства. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая также, что в момент совершения преступления он находился в тяжелом материальном положении, до преступления имел активную жизненную позицию, работал и проживал с женщиной, помогая воспитывать двоих ее малолетних детей.
Просит отменить приговор или применить ст. 64 УК РФ, а также оправдать его по ст. ст. 119 ч.1, 139 ч.1 УК РФ.
Кроме того, в жалобе и дополнениях к ней осужденный высказывает замечания на протокол судебного заседания, указывает, что в протокол не занесены его ходатайства об оглашении показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, которые противоречат показаниям, данным в судебном заседании, о вызове в суд эксперта, а замечания на протокол судьей необоснованно отклонены.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что суд, правильно установив обстоятельства совершения преступлений и дав верную квалификацию действиям Щелконогова по эпизоду от 10.10.2010г. по ч.3 ст. 162 УК РФ, неверно определил общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, который составил не 22 727 рублей, как указано в приговоре, а 13 727 рублей.
Считает, что при назначении Щелконогову наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ нарушены требования уголовного закона: признав наличие в действиях Щелконогова особо опасного рецидива, суд назначил ему наказание в виде 2 месяцев ареста, хотя данное наказание Федеральным законом не введено в действие. Следовательно, в качестве наиболее строгого вида наказания санкция ч.1ст. 139 УК РФ предусматривает исправительные работы на срок до 1 года, которые суд должен был назначить осужденному.
Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного во вмененных ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина Щелконогова в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия: квартиры Щелконогова, в ходе которого были обнаружены и изъяты две цепочки и крестик из металла желтого цвета, сотовый телефон;
заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 и ФИО2;
протоколами выемки у Щелконогова денег в сумме 954 руб.;
протоколами осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела в совокупности.
Доводы жалоб осужденного, что он не угрожал ножом ФИО1 и ФИО2, не избивал ФИО2 и ФИО3, не наносил последнему удары ножом, золотые украшения из дома не похищал, опровергаются :
показаниями Щелконогова в судебном заседании, в которых он пояснил, что он ударил ножом ФИО3 по руке, после чего у ФИО3 пошла кровь, которая осталась на подушке;
показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в суде, что Щелконогов, ворвавшись в дом вместе с ФИО5 в масках на головах, требовал деньги, искал деньги в зале, а затем прошел в комнату, где лежал парализованный ФИО3 и стал требовать деньги у ФИО3, держа в руке нож. Вернувшись в зал, Щелконогов стащил ФИО2 с дивана, не менее трех раз ударил ее по лицу, надавил на шею, схватил рукой за шею, забрал у нее из кармана 300 рублей, после чего ФИО2 передала ему сверток с деньгами. Щелконогов стал требовать у нее золотые украшения, а когда она ему отказала, ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала на пол, схватил ее за волосы, приставил лезвие ножа к горлу, требуя сказать где деньги, потом стал душить руками, наступил ногами на грудь, ударил ногой в правый бок. После этого Щелконогов прошел в комнату к ФИО3, где на полку она положила золотые цепочки и забрал их себе. На кухне Щелконогов и ФИО5 забрали продукты питания и ушли из дома.
После ухода Щелконогова и ФИО5, она увидела кровь на лице и руке у ФИО3, и с его слов ей стало известно, что Щелконогов порезал его ножом.
показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что один из мужчин, ворвавшихся в ее дом, потребовал у нее деньги, а когда она ответила, что денег нет, стал наносить удары по лицу, отчего она упала на пол и ударилась головой, после чего стал душить. После их ухода она обнаружила пропажу из кармана кофты пенсии в сумме около 9 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что Щелконогов потребовав деньги у ФИО1 и ФИО2, и получив отказ, ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего она упала, наносил удары ФИО2, держа при этом нож. Щелконогов также требовал деньги у ФИО3, после чего он видел у последнего кровь на руках и над бровью.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 суд не нашел, противоречий в их показаниях с другими материалами дела обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Отсутствие по делу заключения судебно- медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО3,о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку доказательств вины Щелконогова достаточно. Доводы жалоб осужденного о недопустимости показаний ФИО1, материалами дела не подтверждаются.
Поскольку в судебном заседании показания ФИО1 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии, не оглашались, суд обоснованно не привел их в приговоре и не дал им оценку. Свидетель ФИО6 не давала в судебном заседании показаний о том, кто забрал золотые украшения у ФИО1 при совершении преступления, очевидцем совершения преступления не была, ссылка осужденного в жалобе на ее показания в суде, не состоятельна.
Действия Щелконогова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.
Оснований для исключения из обвинения такого квалифицирующего признака, как применение насилия к потерпевшим и применение предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.
Суд правильно указал в приговоре, какое имущество и денежные средства были похищены у потерпевших в процессе разбойного нападения, однако неправильно указал общую сумму, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению: своими преступными действиями Щелконогов причинил потерпевшим общий ущерб на сумму 13 727 рублей.
Вина Щелконогова в незаконном проникновении в жилище и угрозу убийством в отношении ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснившей, что Щелконогов толкнул ее в грудь, когда она стояла в дверях квартиры, отчего она упала на пол в прихожей и ударилась затылком об пол, затем зашел в прихожую, схватил ее за шею и с силой стал сжимать горло. Она подумала, что Щелконогов ее задушит, крикнула сына, после чего Щелконогов убежал;
показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, показавших, что со слов ФИО4 им известно, как ворвавшись в квартиру, Щелконогов ее толкнул и душил в прихожей;
заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у ФИО4 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью: кровоподтеков на шее, ссадины в области подбородка. Данные повреждения были получены при сдавлении шеи пальцами рук.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он оттолкнул потерпевшую ФИО4 не с целью проникновения в квартиру, а с целью самозащиты, показания ФИО4 противоречивы, кроме этого, она страдает потерей памяти, и ее показаниям нельзя доверять, неосновательны. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отвергнуты судом, и с выводами суда судебная коллегия согласна.
Действиям Щелконогова судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для оправдания Щелконогова по ст. ст. 119 ч.1 и 139 ч.1 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе имеющиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были судьей рассмотрены, и по ним судом вынесены мотивированные постановления в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Доказательства получены с соблюдением процессуальных норм, их допустимость не вызывает сомнений, доводы жалоб в этой части также не состоятельны.
Наказание Щелконогову по ст. ст. 162 ч.3 и 119 ч.1 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный обращает внимание в жалобе: признания вины, состояния здоровья осужденного ( инвалидности 3 группы), способствования раскрытию преступления по эпизоду разбоя. Назначенное наказание является справедливым. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не установлено.
Поскольку Щелконогову было достоверно известно о том. что потерпевший ФИО3 парализован, т.е. находится в беспомощном состоянии, суд обоснованно в соответствии с п.» з» ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Доводы жалобы осужденного, что в момент совершения преступления он не мог контролировать свои действия, страдает психическим расстройством, материалами дела не подтверждается. На учете у психиатра Щелконогов не состоял, оснований для проведения в отношении него судебно- психиатрической экспертизы не имелось, ходатайств о ее проведении сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия не заявляла, а замечания на протокол судебного заседания в этой части судьей отклонены.
Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении Щелконогову наказания, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, и с ними судебная коллегия согласна.
Доводы представления о том, что судом в нарушение уголовного закона, по ч.1 ст. 139 УК РФ назначено Щелконогову наказание в виде ареста, являются обоснованными. Однако судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 379 ч. ч.1 п. 3 УПК РФ изменить приговор в части осуждения Щелконогова по ч.1 ст. 139 УК РФ, назначив Щелконогову наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, на основании норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года в отношении ЩЕЛКОНОГОВА А.В. изменить.
Уточнить, что при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, своими преступными действиями Щелконогов причинил потерпевшим общий ущерб на сумму 13 727 рублей.
В части осуждения Щелконогова А.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ приговор изменить и назначить Щелконогову А.В. наказание в виде 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Щелконогову наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: