Судья Кокоулин В.А. Дело № 22-770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.
при секретаре Головкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 22 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Ногина О.В., защитника Лехмус Н.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Петухова И.Н. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 14 января 2011 года, которым
НОГИН О. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного Ногина О.В. и защитника Литвинова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ногин О.В. признан виновным в краже, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь незаконно проник в дом ФИО1. по ул. <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1.869 рублей 50 копеек. Он же признан виновным в грабеже, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, применив к ФИО2. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него деньги в сумме 300 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ногин О.В. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в краже, основанные на недопустимых доказательствах. Полагает, что в основу приговора судом были положены лишь его признательные показания, данные в начале предварительного следствия под давлением сотрудников милиции, а все его последующие утверждения о невиновности, так же, как и доводы его защитника, судом были проигнорированы, хотя он не мог совершить данное хищение. Указывает, что в суде показаний не давал в связи с очевидной для него предвзятостью суда. Приводит доводы о недопустимости своих показаний, данных в начале предварительного следствия, т.к. не знает, как на них появились подписи защитника. Считает неполным предварительное следствие, в ходе которого не были проведены следственные эксперименты, а имеющиеся доказательства - недостаточными для вывода о его виновности, т.к. показания двух свидетелей, оставшихся распивать спиртное после его ухода, по мнению осужденного, подтверждают его невиновность. Приводит доводы о неполноте прокурорской проверки, проведенной непосредственно перед вынесением приговора, и необоснованности ее результатов. Считает нарушенными свои права в ходе предварительного следствия, т.к. дело не «закрывал». Как следует из жалобы и дополнения к ней, осужденный просит приговор отменить, возвратив дело для проведения дополнительного расследования.
Адвокат Лехмус Н.И., осуществлявший защиту Ногина О.В. в суде первой инстанции, также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности его подзащитного. По мнению защитника, обвинительный приговор по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в нарушение требований закона основан лишь на собственных признательных показаниях Ногина О.В. в качестве подозреваемого, при отсутствии по делу других доказательств его вины. Как указывает защитник, эти признательные показания Ногина О.В. не были им подтверждены в дальнейшем, не подтверждаются и другими доказательствами, т.к. показания потерпевшей и ее заявление не указывают на Ногина О.В. как на лицо, совершившее преступление, протокол осмотра места происшествия также не содержит сведений о пребывании Ногина О.В. на месте преступления, а свидетели ФИО3, 4. сообщили, что Ногин в ходе распития спиртного ушел от них на 1 час раньше, что указывает на его невиновность. По мнению защитника, поскольку прямых свидетелей, наблюдавших момент совершения кражи не было, а изъятые в доме осужденного продукты питания и газовый баллон не содержат индивидуальных признаков, иных доказательств, чем собственное первоначальное признание Ногина О.В., в деле не имеется. Указывает защитник и на то, что количество похищенных продуктов питания превышает количество изъятых у его подзащитного, что было оставлено судом без внимания. В связи с этим адвокат просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного по обвинению в совершении кражи.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петухов И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Ногина О.В. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным определением судом вида рецидива. По мнению прокурора, судом необоснованно указано о совершении Ногиным О.В. преступлений при опасном рецидиве, поскольку тяжкие преступления им совершены при одной непогашенной судимости за преступление средней тяжести, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях лишь простой рецидив. В связи с этим, прокурор просит приговор суда изменить, исключив из него указание о совершении Ногиным О.В. преступления при опасном рецидиве.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Ногина О.В. в совершении кражи из дома ФИО1 и грабежа в отношении ФИО2 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она легла спать, а ее сын ФИО3. распивал спиртное в находящейся неподалеку бане, из ее дома через оставленную незапертой дверь была совершена кража продуктов питания и газового баллона на общую сумму 1.869 руб. 50 коп.
Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он с Ногиным О.В. и ФИО4 распивал спиртное в бане, находящейся недалеко от дома. Ногин О.В. ушел первым, а через некоторое время он (ФИО3 зашел в свой дом, заперев за собой дверь. Утром узнал о совершенной краже.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4., вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Ногиным О.В. и ФИО3 в бане последнего, Ногин ушел от них первым, на час раньше. Он (ФИО4 придя от ФИО3 в дом к Ногину О.В., обнаружил у него на столе большое количество продуктов питания, которых раньше не было, а рядом с домом - газовый баллон, который на следующий день Ногин продал ФИО5.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ногин продал ему пустой газовый баллон, который он в дальнейшем выдал сотрудникам милиции.
Согласно акту изъятия и протоколу выемки, из дома Ногина О.В. были изъяты продукты питания, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 11, 25-27/. Потерпевшая ФИО1 среди изъятого имущества узнала свою посуду. Стоимость похищенного имущества подтверждена справками торгующих организаций /л.д. 14, 19/. Согласно протоколу осмотра места происшествия, дом ФИО1 имеет отдельный вход со двора через хозяйственную постройку, баня в состав помещений дома не входит /л.д. 4-10/.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. пришедший к нему в дом Ногин О.В. стал требовать у него деньги, которые он сжимал в руке в кармане брюк. В ответ на отказ, Ногин ударил его рукой по лицу, порвал карман и, разжав пальцы рук, открыто похитил деньги в сумме 300 рублей.
Свидетель ФИО4. показал суду, что вместе с Ногиным О.В. зашел в квартиру ФИО2. и видел, как Ногин стал требовать у потерпевшего деньги, нанес ему удар рукой, а после ухода из квартиры передал 300 рублей на покупку спиртного.
Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она спала в квартире ФИО2., зная о наличии у него денег в сумме 300 рублей. Когда проснулась, со слов потерпевшего узнала, что эти деньги у него забрал Ногин О.В., при этом ударив его и порвав брюки.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 он ДД.ММ.ГГГГ заходил в квартиру ФИО2., видел находившихся там ФИО4. и Ногина О.В., последний из которых, со слов потерпевшего, отобрал у него 300 рублей, порвав карман брюк.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8., продавца магазина, ДД.ММ.ГГГГ г. Ногин О.В. и ФИО4 приобрели у нее спиртное, заплатив 300 рублей.
Из результатов осмотра приобщенных к делу брюк потерпевшего следует, что на них имеются следы отрыва кармана /т. 1 л.д. 71/.
Сам осужденный Ногин О.В. в своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 16-17, 37-39/, признавал себя виновным в обоих преступлениях, подтверждая, что действительно открыто похитил у ФИО2 300 рублей, с силой разжав пальцы его руки. Подтверждал Ногин и обстоятельства хищения имущества из дома ФИО1., куда он проник через незакрытую дверь после распития спиртного в находящейся неподалеку бане. Похищенные продукты и баллон он отнес к себе домой, на следующий день баллон продал ФИО5.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в обоих совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Имеющееся у потерпевшего ФИО2. психическое расстройство правильно оценено судом как не создающее оснований сомневаться в достоверности его показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения также не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, не имеется. Доводы осужденного о даче признательных показаний под воздействием сотрудников милиции тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом судом правильно учтены результаты проведенной следственным комитетом проверки, в ходе которой доводы Ногина не подтвердились.
Последующие показания подсудимого Ногина О.В. о невиновности в краже и грабеже, соответствующие доводам его кассационной жалобы, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.
Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Доводы кассационных жалоб об отсутствии по делу иных доказательств виновности, кроме собственного первоначального признания осужденным своей вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, в том числе доказательствам о распоряжении Ногина О.В. похищенным имуществом, часть которого была узнана потерпевшей ФИО1
При этом судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые сообщили об уходе Ногина О.В. из бани, стоящей отдельно от дома, на час раньше них, что полностью соответствует установленным судом времени и обстоятельствам хищения, и, вопреки доводам жалобы, не может указывать на невиновность осужденного. Правильно учтены судом и показания ФИО4 о получении от осужденного части похищенного, что исключает полное соответствие количества изъятого у Ногина О.В. имущества количеству похищенного им.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия Ногина О.В. по хищению имущества ФИО1. верно квалифицированы судом как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по хищению у ФИО2. - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данный квалифицирующий признак правильно установлен судом в действиях осужденного, поскольку факт применения им насилия при изъятии имущества достаточно подтвержден исследованными судом доказательствами.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Оснований ставить под сомнение достоверность протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 7.11.2010 г., не имеется. Отсутствие в нем подписи Ногина О.В., отказывавшегося подписывать все протоколы следственных и процессуальных действий на заключительной стадии расследования, таких оснований не создает, т.к. подписи защитника в протоколе имеются. Доводов о том, каким образом следственные эксперименты могли повлиять на решение вопроса о его виновности, кассационная жалоба осужденного не содержит.
При назначении осужденному наказания судом правильно не установлено смягчающих его наказание обстоятельств. Однако при установлении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, как правильно указано прокурором в кассационном представлении, судом первой инстанции неправильно определен вид рецидива как опасный. Поскольку тяжкие преступления совершены Ногиным О.В. при непогашенной судимости за преступление средней тяжести, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив, а не опасный рецидив. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключив из него указание о наличии в действиях Ногина О.В. опасного рецидива и считая его действия совершенными при рецидиве преступлений.
В связи с вносимым в приговор изменением, а также с учетом вступления в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключившего минимальные пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного как ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и соразмерно смягчить наказание, назначенное Ногину О.В. как за каждое из этих преступлений, так и по их совокупности.
Вид исправительного учреждения Ногину О.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Ногина О.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ногину О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Ногина О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: