Судья Масленников С.А. Дело № 22-745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю.
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Макарова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2011 года, которым
МАКАРОВ А. А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в связи с изменением уголовного закона, осужденного Макарова А.А. и защитника Соловьева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 3 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Макаров А.А. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что при совершении преступления находился в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями потерпевшего и примененным им насилием, обращает внимание на отсутствие у него умысла убивать потерпевшего, оставленного им живым на месте происшествия.
Кроме того, осужденный считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО3. о времени, прошедшем с момента избиения до вызова скорой помощи (30 минут и 10 минут соответственно), которые считает существенными для установления времени преступления и оценки своевременности оказания потерпевшему медицинской помощи. Указывает также на неспособность этих свидетелей помнить все события из-за состояния опьянения и на противоречие показаний ФИО2 о наличии на потерпевшем крови показаниям свидетеля ФИО4 об отсутствии на пострадавшем источников кровотечения. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о времени совершения преступления, настаивая, что оно совершено в период с 22 до 23 часов 8.06.2010 г.
Считает, что следствием и судом была проигнорирована возможность посещения места происшествия другими лицами после его ухода, обращая внимание на факт поспешного выезда в другой регион очевидца ФИО5 ранее бывавшего на месте происшествия, а также на отсутствие со стороны сотрудников милиции активных действий по его обнаружению. Считает, что все сомнения и предположения, вопреки требованиям закона, истолкованы судом против него, приводит доводы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, т.к. следователем не была проведена очная ставка между ним и ФИО2
Также осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, предусмотренные лица для опознания, ФИО2 опознала Макарова А.А. как человека, избившего ФИО1. /т. 2 л.д. 51-54/.
Из показаний свидетеля ФИО3 (скончавшегося до судебного разбирательства) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. он, ночуя в нежилом доме <адрес>, проснулся от удара в грудь, увидел перед собой двоих неизвестных, спрашивавших человека по фамилии ФИО9 после чего неизвестные стали избивать их, при этом один бил ФИО1, а второй - его (ФИО3). ФИО2 удалось убежать, а нападавшие, закончив избиение, покинули дом. Вернувшаяся ФИО2 сообщила, что вызвала скорую помощь и милицию. Впоследствии узнал, что ФИО1 скончался.
Эти же обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 помогавшей вызывать скорую помощь и милицию; ФИО11, 12. - сотрудников милиции, прибывших на место происшествия и беседовавших с находившимися на месте происшествия ФИО2 и ФИО3 ФИО13. - врача скорой помощи, оказавшего пострадавшему медицинскую помощь и принявшего решение о госпитализации.
Обстановка места происшествия, в том числе наличие в доме следов вещества, похожего на кровь зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 30-40/.
Согласно сообщениям о происшествии, в дежурную часть отдела милиции такое сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший доставлен в реанимацию той же ночью около 3 часов, скончался ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-40 /т. 1 л.д. 27-29/. Из карты вызова скорой помощи следует, что сообщение о происшествии поступило на станцию в 2 часа 04 минуты, бригада прибыла на место в 2 часа 15 минут /т. 1 л.д. 42/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 130-138/, на трупе ФИО1. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, причиненная в результате не менее 7 ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно ногами, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть потерпевшего, а также две ссадины на предплечьях, не причинившие вреда здоровью.
Сам осужденный Макаров А.А. в своих показаниях в суде первой инстанции признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению знакомого ФИО14 пришел в нежилой дом по <адрес>, где ночевали лица без определенного места жительства. Поскольку проснувшийся ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и толкнул его в грудь, он (Макаров) ударом руки сбил потерпевшего с ног, а затем нанес ему несколько ударов ногами по голове. Об обстоятельствах преступления Макаров А.А. рассказал и показал на месте при проверке его показаний на месте происшествия /т. 2 л.д. 75-85/, а при предъявлении для опознания опознал по фотографиям избитого им ФИО1. и находившегося с ним ФИО3. /т. 2 л.д. 121-128/.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Правильная оценка как достоверным дана судом и признательным показаниям подсудимого Макарова А.А., а его утверждения о противоправности поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, обоснованно оценены судом критически как опровергнутые изложенными доказательствами обвинения. При этом судом верно указано на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3., утверждающих, что именно нападавшие начали избиение, при этом потерпевший ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении Макарова А.А. не совершал. В связи с этим, доводы жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта судебная коллегия находит несостоятельными. Показания потерпевшего ФИО1. и сведения о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности не ставят под сомнение данные выводы суда.
Судом правильно не установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, 3, 13 поскольку ФИО2, 3 по разному исчисляли промежутки времени до вызова скорой помощи (один - с момента ухода нападавших, другая - с момента, когда ей самой удалось убежать с места избиения), а в показаниях Зелинского, вопреки доводам жалобы, также содержится указание о наличии у пострадавшего кровотечения.
Показания свидетелей ФИО 15, 16, 17 охарактеризовавших подсудимого как агрессивного и вспыльчивого в состоянии опьянения человека, приведены судом в приговоре без искажения их содержания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о времени совершения преступления основаны на исследованных доказательствах и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доводы жалобы о возможном совершении преступления иным лицом являются несостоятельными. Оснований ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями по делу не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Факт непроведения следствием очной ставки между Макаровым А.А. и ФИО2 так же, как и невозможность установить в ходе следствия местонахождение очевидца ФИ014 не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Действия Макарова А.А. верно квалифицированы судом как умышленное причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако судебная коллегия учитывает, что после вынесения судом приговора в силу вступил Федеральный закон № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключивший минимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, который имеет обратную силу как улучшающий положение осужденного. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Макарова А.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.).
Не смотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, с учетом наличия у Макарова А.А. смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом наличия у осужденного психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Правильно учтено судом при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на осужденного характеризующие материалы правильно изложены судом в приговоре, оснований для сомнений в достоверности представленных характеристик не имеется, их содержание не ставится под сомнение фактом предшествовавшего условно-досрочного освобождения Макарова А.А. из мест лишения свободы.
Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Макарову А.А. наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется. Изложенные осужденным в жалобе сведения о своей личности таких оснований не создают.
Вид исправительного учреждения Макарову А.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Макарова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: