Судья Сапожников А.Ю. Дело N22-755
22 марта 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Бизяева С.Г. и Нопиной Р.В.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 марта 2011г. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшей ФИО2 осужденного Костылева Э.Н. и адвоката Курочкина С.А. на приговор Сунского районного суда Кировской области от 10 февраля 2011г., которым
Костылев Э .Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 10 февраля 2011г., с зачётом времени содержания под стражей с 6 июля 2010г. по 10 февраля 2011г., с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Костылева Э.Н. и адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы жалобы осужденного и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Костылев признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление Костылев совершил ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> в отношении ФИО1. с применением ножа, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костылев не признал своей вины по предъявленному ему обвинению.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в том, что при назначении Костылеву наказания в виде ограничения свободы суд не возложил на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 также выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить.
При этом в жалобе оспаривается вывод суда о наличии у Костылева умысла на убийство отца, ставится под сомнение правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, указывается о том, что ФИО1 сам был инициатором драки, ткнул сына ножом в ногу и поставил ему синяк под глазом, в итоге Костылев защищался от действий отца, указывается, что ее муж постоянно угрожал сыну убийством и у сына были основания опасаться за свою жизнь, обстоятельств нанесения Костылевым удара ножом никто не видел и не слышал, по ее мнению нож мог сломаться от старости, считает, что Костылев действовал в состоянии обороны.
В кассационной жалобе осужденного и в дополнениях к ней выражается несогласие с приговором суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, требования кассационного определения не были выполнены, суд вновь сослался на показания потерпевшей и свидетелей, которые не были очевидцами преступления, оспаривается оценка, данная судом его показаниям и показаниям потерпевшей ФИО2 по мнению осужденного показания эксперта ФИО3 также не подтверждают его виновность, указывается на противоправный характер действий Костылева, который не дал ему возможности уйти из дома, взял в руки нож, ударил его, угрожал ему расправой, оспаривается вывод суда о том, что он не предпринимал никаких действий, чтобы спасти жизнь отца и запретил матери вызвать помощь, оспариваются показания потерпевшей ФИО2. о продолжительности конфликта между ним и отцом, указывается, что суд не обсудил довод защиты о совершении им преступления при превышении необходимой обороны, оспаривается факт избиения им отца в 2005г.
В кассационной жалобе адвоката Курочкина С.А., поданной в интересах осужденного Костылева, также предлагается приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на отсутствие убедительных доказательств виновности Костылева в совершении умышленного убийства, содержится утверждение о том, что лезвие ножа могло сломаться в результате старения металла, указывается на искажение показаний Костылева, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, по мнению защитника приговор написан с обвинительным уклоном, дается анализ явки с повинной, написанной Костылевым, из чего делается вывод об отсутствии у него умысла на убийство, обращается внимание на противоправное поведение потерпевшего и на то, что погибший постоянно угрожал Костылеву убийством, данные угрозы последний воспринимал как реальные и опасался за свою жизнь.
В возражениях на жалобы осужденного Костылева и адвоката Курочкина С.А. государственный обвинитель оспаривает доводы жалоб и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Костылева законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Костылева в совершении умышленного убийства ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Правовая оценка действиям Костылева по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана верно.
Виновность Костылева в совершении умышленного убийства ФИО1. нашла своё подтверждение в суде признательными показаниями самого Костылева, в которых он признавал, что во время ссоры и драки со своим отцом он выхватил у него нож и нанес ему удар ножом в область шеи, при этом он был очень зол на отца, на его поведение и совсем забыл о пощаде, сознает, что убил отца и в содеянном раскаивается; его явкой с повинной; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ее муж и сын разодрались между собой, она видела как они ползали на коленях в прихожей сцепившись друг с другом, затем она услышала крик мужа о помощи и стала по мобильному телефону набирать номер милиции, в это время в комнату зашел ее сын, выхватил телефон и разбил его о стол, запретил ей выходить из комнаты и подходить к отцу, пригрозив, что иначе она будет лежать рядом с ним, затем он схватил ее за волосы и бросил на лежавшего мужа, пока она лежала на полу ее платье пропиталось кровью, на затылке тоже была кровь; показаниями свидетеля ФИО4., которой со слов матери стало известно, что ее брат Костылев пришел с работы в пьяном виде, между ним и отцом по этому поводу произошла драка, мать хотела позвонить ей, но брат отобрал у нее телефон и разбил его, за волосы вытащил ее в прихожую к отцу и бросил, ранее брат также избивал отца; показаниями свидетеля ФИО5 которому со слов ФИО2. стало известно, что Костылев убил своего отца и хорошо, что еще ее не убил, а взял ее за волосы, положил на мертвого ФИО1. и сказал: «Попробуй только пикни»; данными осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО1 с колото-резаной раной шеи в правой надключичной области с клинком ножа в ране, кровоподтеком в правой ушной раковине, ссадинами на теле, что подтверждает наличие борьбы; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 имела место колото-резаная рана шеи с повреждением яремной вены, осложнившейся обильной кровопотерей, отчего наступила его смерть; заключением судебно-медицинской экспертизы №2/59/153 от 31.12.2010г. относительно механизма причинения ФИО1. смертельного телесного повреждения и орудия преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии крови ФИО1. на брюках Костылева и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о виновности Костылева в совершении умышленного убийства ФИО1.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется.
Оценку, данную судом совокупности доказательств, изложенных в приговоре, судебная коллегия также находит правильной.
О наличии у Костылева умысла на убийство ФИО1 свидетельствует направленность его действий, применение в качестве орудия преступления - ножа, который в силу своих технических характеристик представляет повышенную опасность для человека, и нанесение клинком этого ножа удара потерпевшему в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов, а также последующее поведение Костылева, который сам не оказал ФИО1. никакой помощи и запретил, находившейся в доме матери - ФИО2 оказывать ему помощь.
Доводы жалоб о том, что Костылев совершил убийство, защищаясь от преступных действий ФИО1., представляющих реальную опасность его жизни и здоровью, тождественны позиции, которую осужденный и его защитник занимали в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом и вполне обоснованно были признаны несостоятельными.
Как установлено судом, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, Костылев совершил умышленное убийство своего отца ФИО1., находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, в процессе ссоры и драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
При этом, как установлено судом, никакой реальной угрозы жизни и здоровью осужденного Костылева со стороны ФИО1., являющего инвалидом 3 группы и находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имелось. Костылев, испытывая сильную злость по отношению к своему отцу в связи с высказанными в его адрес претензиями, выхватил у отца нож и с целью убийства с силой нанес ему удар клинком ножа в область шеи, причинив ему колото-резаную рану, от которой ФИО1 скончался на месте.
При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований для переквалификации действий Костылева с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Костылеву в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с учётом противоправного поведения погибшего, а потому является справедливым.
Вместе с тем из приговора суда подлежит исключению указание о назначении Костылеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание было назначено ему судом без учета требований ч.1 ст. 53 УК РФ, а именно без установления Костылеву определенных ограничений и без вменения ему определенных обязанностей, что противоречит требованиям уголовного закона.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Костылева не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Сунского районного суда Кировской области от 10 февраля 2011г. в отношении Костылева Э. Н. изменить, исключить из приговора указание о назначении Костылеву Э.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Костылева Э.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -