г.Киров                                                                             22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинникова А.Ю.,

Судей Обухова М.Н., Сапожникова Ю.Е.,

с участием прокурора Опалевой Е.В.,

адвоката Карелиной И.Е.,

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 осужденного Коновалова А.В., его защитника адвоката Ерусланова В.П. и кассационное представление прокурора района Москаля В.И. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года, которым

Коновалов А. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый.

осужден по ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коновалову А.В. исчислен с 15 февраля 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Коновалов А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1. по <адрес> Коновалов А.В. с целью хищения денежных средств в сумме 1500 рублей применил в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, пневматическую винтовку, из которой, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и получения денежных средств, произвел 4 выстрела по ногам ФИО2 и 5 выстрелов по ногам ФИО1 причинив ФИО1 пять стреляных ранок мягких тканей: в области левого бедра (2), правого бедра (1), правой голени (1) и правой стопы (1), повлекших причинение кратковременного вреда здоровью. Убедившись, что денег у ФИО1 нет, Коновалов скрылся.

В судебном заседании Коновалов А.В. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Карелиной И.Е. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1. считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что она просила не лишать Коновалова свободы. По ее мнению суд не учел в приговоре возмещение Коноваловым причиненного вреда, поскольку он в сентябре 2010 г. бесплатно привез ей машину дров. Кроме того потерпевшая ссылается на то, что уже не помнит всю ли сумму долга она отдавала Коновалову до 04.09.2010 г., в связи с чем не исключает, что Коновалов требовал у нее свои деньги. Потерпевшая просит назначить Коновалову условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ерусланов В.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование защитник ссылается на то, что судом дана незаконная, необъективная, односторонняя обвинительная оценка доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при существенном нарушении уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, суд не исполнил процессуальные обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств. Адвокат считает, что самоуправные действия Коновалова по истребованию спорного имущества у ФИО1 судом неправильно квалифицированы как разбой. Выводы суда о совершении Коноваловым разбойного нападения являются предположениями и не установлены на достоверных фактах, поскольку показания потерпевших, подсудимого, свидетелей принимались судом с изъятиями только в пользу обвинения, в отрыве от совокупности обстоятельств, не получили надлежащей оценки. По мнению адвоката, приговор не соответствует требованиям ст.73 УК РФ. Судом также не учтено примерное поведение Коновалова после происшедшего, незначительная тяжесть наступивших последствий, просьба потерпевших не лишать его свободы, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. С учетом всего изложенного адвокат просит отменить или изменить приговор, назначить Коновалову наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом дана незаконная, односторонняя, обвинительная оценка доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, он не совершал разбойного нападения, цели хищения чужого имущества не имел, считает, что его действия по истребованию спорного имущества у ФИО1 должны квалифицироваться, как самоуправство. Коновалов считает, что между ним и ФИО1 существовал имущественный спор, связанный с договором купли-продажи дров. Он считает, что не имеется доказательств того, что ФИ41 была произведена полная оплата за дрова, при этом ссылается на противоречивые показания потерпевшей, на показания свидетелей, подтвердивших, что он требовал деньги именно за дрова. На следствии он оговорил себя. Также Коновалов ссылается на несправедливость наказания, ссылаясь на то, что он ранее не судим, раскаялся, характеризуется положительно, возместил причиненный вред, что не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд не указал причины, по которой не усмотрел возможности применения ему условного осуждения. Потерпевшие также просили не лишать его свободы. Члены его семьи были поставлены в трудное материальное положение. В дополнении осужденный ссылается на то, что выстрелы им были произведены в ответ на оскорбления в его адрес. Коновалов просит переквалифицировать его действия на ч.2 ч.1 ст.115 УК РФ, смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор района Москаль В.И. считает, что приговор в отношении Коновалова А.В. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на момент высказывания Коноваловым требований передачи денег у потерпевшей ФИО1 денежных средств не имелось, и непосредственного изъятия имущества не произошло, автор представления считает, что умысел Коновалова был направлен на получение требуемого имущества в будущем, и его действия необходимо квалифицировать, как вымогательство по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ. Прокурор просит применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное наказание.

Заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с внесением изменений в уголовное законодательство.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Коновалова А.В. верную юридическую оценку.

При наличии доказательств, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы осужденного и его защиты о том, что у потерпевшей имелась задолженность перед Коноваловым по оплате поставленных ей дров, о наличии у Коновалова права требования компенсации морального вреда за распространение порочащих его сведений, а также о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен из личной неприязни, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Коновалова.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Возможные версии осужденного, в том числе те, которые указаны в кассационных жалобах, проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых могли иметь значение для дела, допрошены.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО7, 8. на предварительном следствии, протоколы следственных действий, исследованные в суде, а также показания потерпевшей ФИО1 потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3,4, 5 на предварительном следствии, с уточнениями, сделанными в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям на следствии, поскольку эти показания наиболее последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошенные лица их подтвердили.

В то же время суд подошел критически к показаниям подсудимого Коновалова о самооговоре при даче показаний в качестве подозреваемого 17.09.2010 г.. Данный допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. При данном допросе Коновалов дал показания по обстоятельствам, которые не могли быть известны следователю со слов потерпевших или свидетелей. В частности Коновалов дал показания о том, что потерпевшая отдала ему долг по частям: 1500 руб. 7-8 августа, остальную часть 19-20 августа. Пояснил, что требовал у потерпевшей 1500 рублей в качестве разницы между фактическим расчетом 3500 рублей и слухами о расчете в сумме 5000 рублей. При последующих допросах Коновалов ничего не говорил о наличии у потерпевшей перед ним долга. При этом суду пояснил, что позицию он изменил после разъяснения ему новым адвокатом возможной квалификации его действий, как разбоя.

На основании совокупности показаний потерпевших и свидетелей суд пришел к правильному выводу о том, что Коновалов знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна получить пенсию. Сразу потребовал отдать деньги в сумме 1500 рублей, сразу после отказа передать деньги применил в отношении потерпевших пневматическую винтовку. Стреляя по ногам потерпевших, Коновалов продолжал требовать деньги. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг версию защиты о применении винтовки в связи с оскорблениями потерпевших, из личной неприязни, поскольку винтовка была использована подсудимым для подкрепления требований о немедленной передаче денег.

Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые ссылается защита, судом устранены,

Доводы кассационного представления о том, что умысел Коновалова был направлен на завладение денежными средствами в будущем, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Денежные средства Коновалов просил передать ему немедленно, требований о передаче денег в будущем не высказывал. Оснований для переквалификации действий Коновалова на ст.163 УК РФ не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Коновалова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Коновалову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, условий его жизни и жизни его семьи, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Судом учтены и другие обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный, его защитник и потерпевшая, а именно отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья его матери и наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, мнение потерпевших о наказании, поведение подсудимого после совершения преступления.

В то же время судебная коллегия считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коновалову, следует признать добровольное заглаживание причиненного вреда, поскольку на данное обстоятельство ссылается в своей жалобе потерпевшая ФИО1.

При этом судебная коллегия считает наказание, назначенное судом в виде реального лишения свободы, справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Коновалова А.В.с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с соответствующим снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года в отношении Коновалова А. В. изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Коновалову А.В. наказание, добровольное заглаживание причиненного вреда, причиненного потерпевшей.

Переквалифицировать действия Коновалова А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 осужденного Коновалова А.В. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

Судьи: