Судья Прокошев Н.Н. Дело № 22-684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.
судей Бизяева С.Г., Плевского И.Г.
при секретаре Нобель Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Нагаева А.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2011 года, которым
НАГАЕВ А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 150 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Рычкова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагаев А.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ путем обещаний и уговоров вовлек свою заведомо несовершеннолетнюю сестру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в совершение преступления, после чего, совместно с ФИО1 не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, сообщив ее отцу ФИО2 заведомо ложные сведения о похищении дочери, путем обмана похитил у ФИО2 деньги в сумме 15.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Нагаев А.В. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку суд, по его мнению, не учел наличие у него родственных отношений как с сестрой ФИО1 так и с потерпевшим ФИО2., являющимся его отчимом. Кроме того, осужденный считает неправильной квалификацию совершенного им мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб в 15.000 рублей не может являться значительным для потерпевшего, заработок которого, по его мнению, составляет не менее 70.000 рублей в неделю. Также осужденный приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего о размере дохода и отсутствии доказательств, его подтверждающих. Считает, что при этом судом были проигнорированы его доводы о большем размере доходов потерпевшего. На основании указанных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизив размер назначенного ему окончательного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Светличный П.В. считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Нагаева А.В. в вовлечении несовершеннолетней ФИО1 в совершение преступления, а также в хищении путем обмана денег у ФИО2., с причинением ему значительного ущерба, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, потерпевший ФИО2. пояснил суду, что в августе 2010 года мужчина, голос которого он не узнал, позвонил ему по телефону и потребовал передать 25.000 рублей в качестве выкупа за похищенную дочь ФИО1 что последняя по телефону подтвердила. Договорившись со звонившим о снижении суммы выкупа до 15.000 рублей, он приехал в назначенное место на автодороге, где передал деньги подошедшей дочери, которая отнесла их «похитителю», после чего вернулась в его автомашину. Вскоре он заподозрил, что похищение могло являться обманом, и со слов дочери узнал о совершении данного преступления с ее участием ее братом Нагаевым А.В.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что в августе 2010 года ее брат Нагаев А.В. уговорил ее участвовать в обмане отца, обещая поделиться вырученными деньгами. Согласившись, она по телефону подтвердила отцу факт ее похищения, о котором отцу сообщил измененным голосом Нагаев А.В., а впоследствии, выехав с ним на трассу за город, получила от отца и передала Нагаеву 15.000 рублей, часть из которых взяла себе. Уголовное преследование в отношении ФИО1. прекращено следствием в связи с недостижением ею возраста уголовной ответственности.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3., она вместе с ФИО1 и ее братом ездила на такси за город, где на дороге, со слов Нагаева А.В., ему должен был передать деньги отчим, обманутый им о похищении дочери. В назначенном месте ФИО1. по просьбе брата сходила к машине отца и принесла оттуда сверток с деньгами, передав его Нагаеву А.В.
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что Нагаев А.В. в ее присутствии уговаривал сестру участвовать в хищении денег у отца путем обмана о якобы ее похищении, что она и должна была подтвердить отцу по телефону. ФИО1. согласилась на уговоры брата, а впоследствии рассказала, что им удалось таким способом похитить у отца деньги.
Сам осужденный Нагаев А.В. в своих показаниях, данных как на предварительном следствии, так и в суде, полностью признавал себя виновным в указанных преступлениях, подтверждая, что действительно решил путем обмана похитить деньги у ФИО2., для чего уговорил сестру ФИО1 участвовать в преступлении, подтвердив отцу факт ее похищения. Сообщив потерпевшему измененным голосом о похищении дочери, он потребовал выкуп и назначил место его передачи на автодороге у «<адрес> куда приехал на такси вместе с сестрой, отправив ее к машине отца за деньгами и разрешив часть вырученных денег взять себе, оставшуюся часть принесенных сестрой денег оставил у себя.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в обоих совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям.
Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, не создающими оснований для сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего также не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия Нагаева А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 150 ч. 1 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, а также по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод о наличии указанного квалифицирующего признака мошенничества сделан судом на основании исследованных судом доказательств, с учетом материального положения потерпевшего, размера его дохода, наличия лиц на иждивении, достаточно мотивирован судом в приговоре и является правильным. Доводы осужденного о недостоверности доказательств, подтверждающих размер дохода потерпевшего и их недостаточности для вывода о причинении совершенным хищением значительного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного.
Наказание осужденному Нагаеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном. Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.
Назначенное Нагаеву А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом применены правильно. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Учтены судом и характеристики на осужденного: отрицательные - по месту учебы, жительства и предыдущего отбывания наказания, положительная - по месту отбывания последнего наказания. Иные изложенные осужденным в жалобе сведения о своей личности основанием для смягчения наказания не являются. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Вид исправительного учреждения Нагаеву А.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2011 г. в отношении Нагаева А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: