Судья Залесов И.Н. Дело № 22-773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Обухова М.Н., Шихова Н.Н.,
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова Р.А. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года, которым
Кириллов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей об изменении приговора в связи с принятием ФЗ-26 от 7.03.2011г., осужденного Кириллова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов Р.А. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, похитил имущество ФИО5 на сумму 3700 рублей.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить. Осужденный указывает, что судья Залесов избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок содержания под стражей, провел предварительное слушание и вынес приговор, чем нарушил требования ст.63 УПК РФ. Перед началом судебного заседания им был заявлен отвод судье Залесову, так как ранее по его жалобе вынесенный судьей Залесовым приговор был изменен. Поэтому у судьи Залесова к нему негативное отношение. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей, суд назначил ему максимальное наказание. С учетом положительных характеристик осужденный полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с указанием на отрицательную характеристику по месту жительства в постановлении о продлении срока содержания под стражей. Также необоснованно его отрицательно характеризовал государственный обвинитель. Осужденный просит применить к нему ст.10 УК РФ в связи с внесением в закон изменений от 7.03.2011г.
В судебном заседании осужденный Кириллов Р.А. жалобу поддержал, дополнив, что 17.03.2011г. был возмещен ущерб потерпевшей. Документов у него не имеется.
В возражениях на жалобу прокурор района Шишкин А.С. просит приговор оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Наказание Кириллову Р.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное наказание чрезмерно суровым не является, в максимальном размере не назначено.
Мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного, не является основанием для снижения назначенного наказания.
Указание в постановлении о продлении срока содержания под стражей на отрицательную характеристику осужденного не влияет на правильность назначенного ему наказания.
Документов, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшей, осужденным суду кассационной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.63 УПК РФ судьей, рассматривающим дело, нарушено не было. Заявленный судье отвод разрешен в соответствии со ст.65 УПК РФ.
Однако, ФЗ-26 от 7.03.2011г. в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
При указанных обстоятельствах действия Кириллова подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.
В связи с переквалификацией действий осужденного, оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011г. в отношении Кириллова Р.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009г.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Кириллова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: