г.Киров 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Чулкова А.Н., Судей Овчинникова А.Ю., Нопиной Р.В., с участием прокурора Лусниковой Е.А. адвоката Бочкова В.И., осужденного Сереброва Р.В., при секретаре Оленевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Сереброва Р.В. и потерпевшей ФИО1. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, которым Серебров Р. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый: Осужден: - по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, - по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, - по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сереброву Р.В. исчислен с 09 сентября 2010 года. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. Серебров Р.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены в период с 00.05 час. до 02.00 час. 02 сентября 2010 года в пос.Подосиновец Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения осужденного Сереброва Р.В., доводы адвоката Бочкова В.И. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Серебров Р.В. выражает несогласие с назначенным наказанием. По его мнению, суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, имея постоянное место работы, на его иждивении двое детей. В настоящее время семья существует только на пособие по уходу за ребенком, дополнительных доходов не имеет, нуждается в его финансовой помощи. За женой числится задолженность по ссуде более 440 000 рублей, которую она не сможет погасить самостоятельно. Осужденный ссылается на то, что потерпевшая к нему претензий не имеет, пояснила, что в большей части сама провоцировала его на совершение преступлений, когда он находился в нетрезвом состоянии. Суд не учел его положительные характеристики с места работы, сославшись на отрицательные характеристики из ИК-17 и из ОВД. Он в ходе следствия давал признательные показания, помогал в раскрытии преступления, заявил о проведении судебного заседания в особом порядке, полагая, что его раскаяние смягчит наказание. Серебров считает, что при наличии у него смягчающих обстоятельств можно применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит кроме того учесть явки с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, наличие у него родителей пенсионного возраста. Серебров просит учесть, что сгоревший дом был аварийным и не являлся ничьей собственностью, учесть отсутствие значительного ущерба, что подтверждено жалобой потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства. Серебров просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и снизить срок наказания для того, чтобы он мог быстрее вернуться и оказывать поддержку семье. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с назначенным Сереброву Р.В. наказанием, просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом. Потерпевшая ссылается на то, что не имеет претензий к мужу, поскольку вред здоровью ей был причинен в ходе драки между ней и Серебровым, при этом в ходе драки Серебров не высказывал ей угроз убийством, а лишь пожелание смерти в её адрес. По мнению потерпевшей, суд не учел, что дом, сожженный Серебровым, не был признан чьим-либо имуществом, а следовательно его уничтожение не может быть расценено, как причинение материального ущерба. ФИО1 оспаривает оценку причиненного ей материального ущерба, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение относительно оценки вещей. Сгорели малоценные и ненужные вещи, часть которых была приобретена Серебровым. Потерпевшая ссылается на то, что Серебров употреблял алкоголь через значительные промежутки времени, выражает желание полностью отказаться от употребления алкоголя, считает необъективной характеристики, данные в милиции и в администрации поселения. Сереброва ссылается на то, что муж работал у двух ИП одновременно, характеризуется положительно. Он был единственным кормильцем в семье, а в настоящее время она осталась с двумя детьми. Ее доход составляет только пособие по уходу за ребенком. За ней числится долг по ссуде в размере более 435 000 руб., который она не сможет погасить самостоятельно. Потерпевшая просит с учетом всех указанных обстоятельств применить в отношении Сереброва правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петухов И.Н. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку Сереброву Р.В. назначено справедливое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Сереброва Р.В. было рассмотрено в особом порядке по правилам раздела Х УПК РФ без проведения судебного разбирательства. На основании согласия Сереброва Р.В., потерпевшей ФИО1 и других участников судебного заседания с предъявленным обвинением, суд постановил приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Действия Сереброва Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 и ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением. Доводы жалобы потерпевшей, ссылающейся на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения в соответствии со ст.317 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Наказание в виде лишения свободы Сереброву Р.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые были предметом исследования в судебном заседании. При этом суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у Сереброва малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства протокола явки с повинной не имеется, поскольку она, по сути, является признанием вины по уже возбужденному в отношении Сереброва Р.В. уголовному делу. В заявлении потерпевшей сразу было указано, что преступления были совершены Серебровым Р.В., на основании чего он и был задержан. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Серебров явился с повинной. В то же время с учетом того, что Серебров Р.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения от наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сереброву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Доводы осужденного и потерпевшей о том, что длительный срок наказания негативно отразится на материальном положении семьи, а также об увеличении суммы задолженности по кредиту, не являются основанием для снижения наказания. Как следует из расчета задолженности ФИО1. по договору займа, заключенного в июле 2008 г., никакого погашения по займу более двух лет не производилось, в связи с чем и образовалась задолженность в сумме более 435 000 рублей. Оснований считать назначенное Сереброву Р.В. наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года в отношении Сереброва Р. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: