Судья Малков А.В. Дело №22-833КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.
судей Сапожникова Ю.Е. и Обухова М.Н.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу подсудимого Баранова А.В. на постановление Орловского районного суда Кировской области от 14 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 167 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ
Баранова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Макарычевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый Баранов А.В. просит постановление отменить, оставить в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Указывает, что подписку о невыезде он не нарушал, 2 марта 2011 года не прибыл на судебное заседание, так как заболел, у него была температура, он обращался в Цепелевский ФАП и по телефону предупредил адвоката, о том, что не сможет приехать. Административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей на него наложил участковый, за то, что у него громко играла музыка и на него пожаловались соседи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменениимеры пресечения в отношении Баранова на заключение под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Баранов А.В. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не явившись в судебное заседание02.03.2011года, злоупотребляет спиртными напитками и нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности 10.03.2011 года по ст. 20.21 КоАП РФ, не имеет постояннойрегистрации на территории РФ, а также постоянного места работы иисточника дохода, ранее неоднократно судим к реальному лишениюсвободы. Государственный обвинитель указал, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясьна свободе, Баранов А.В. продолжит препятствовать производству по уголовному делу и ему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.
Постановлением Орловского районного суда Кировской области от 14.03.2011 года в отношении подсудимого Баранова А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Суд первой инстанции указал, что в отношении обвиняемого Баранова А.В. избиралась в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако в судебное заседание 02.03.2011г. Баранов А.В. не явился, причину неявки не сообщил, надлежащих документов о болезни в суд не представил. В связи с тем, что Баранов А.В. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, злоупотребляет спиртными напитками и нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности 10.03.2011г. по ст. 20.21 КоАП РФ, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, а также постоянного места работы и источника дохода, ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Баранов А.В. продолжит препятствовать производству по уголовному делу и ему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, в связи с чем счел необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Судебная коллегия находит, что изменение меры пресечения на заключение под стражу в отношении Баранова произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на представленных суду и исследованных материалах, которые свидетельствуют о причастности Баранова к совершению преступлений.
Доводы кассационной жалобы Баранова судебной коллегией признаются несостоятельными, так как они исследовались судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орловского районного суда Кировской области от 14 марта 2011 года в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :