Судья Шалагинов А.В. Дело №22-821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Сапожникова Ю.Е. и Бизяева С.Г.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тюкалова В.Н. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года, которым
Тюкалов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Опаринского районного суда Кировской области от 26.11.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Опаринского районного суда Кировской области от 26.11.2009 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11.02.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.10.2010 года по 11.02.2011 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Тюкалов В.Н. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 14.05.2010 года около 14 часов из садового дома ФИО8, расположенного на садовом участке № садового общества «<данные изъяты>» <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб ФИО8 на общую сумму 360 рублей 50 копеек.
Он же осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, 14.05.2010 года при совершении кражи из жилища ФИО8, похитил у него паспорт и иные важные личные документы.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить в соответствии с изменениями в законодательстве, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Тюкалов В.Н., не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизить срок наказания, так как считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что вину он признал частично, так как к краже продуктов питания не имеет отношения. Причину своего отъезда объясняет тем, что он является единственным кормильцем, вынужден был уехать на заработки.
Просит учесть, что страдает легкой умственной отсталостью, потерпевший ФИО8 его простил и не настаивал на строгом наказании.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В ходе судебного заседания Тюкалов В.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил суду, что зашел в дом ФИО8, так как хотел пить, находясь внутри, увидев спящего потерпевшего, решил совершить хищение, похитил сотовый телефон и паспорт с документами, кошелек с деньгами и продукты питания не брал.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Тюкалова, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он, допрошенный с участием адвоката, указывал, что 14.05.2010 года проходя по с/о <данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества зашел в незапертый садовый дом, увидел спящего хозяина, воспользовался этим, похитил сотовый телефон, паспорт и другие документы, деньги, продукты питания.
Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что 14.05.2010 года находился в своем садовом доме, где вечером уснул, через некоторое время его разбудил ранее незнакомый Тюкалов, который предложил ему выкупить у него его собственные документы, он прогнал Тюкалова, после чего обнаружил отсутствие своего паспорта и других личных документов, а также сотового телефона, кошелька с деньгами в сумме 85 рублей и продуктов питания.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что от мужа ей известно, что с 14 на 15 мая 2010 года из их садового дома было совершено хищение документов мужа, сотового телефона и продуктов питания.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине мая 2010 года он в д. <адрес> с Тюкаловым употреблял спиртное. 14 мая 2010 года видел в доме паспорт на имя незнакомого ему ФИО8. Вечером Тюкалов предложил ему сходить с ним и вернуть паспорт хозяину за вознаграждение, они ходили в расположенное рядом садоводство, но хозяин прогнал Тюкалова.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ее сын Тюкалов и племянник ФИО16 в начале мая 2010 года в ее доме в д. <адрес> употребляли спиртное. В доме она нашла паспорт и другие документы на имя ФИО8, которые выдала работникам милиции.
Виновность Тюкалова в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами. Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции нашел виновность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления доказанными.
В основу выводов суд положил показания потерпевшего ФИО8, который последовательно пояснял, что 14.05.2010 года из принадлежащего ему жилого садового дома, пока он спал, было совершено хищение сотового телефона, продуктов питания, денег, его паспорта и других личных документов. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО2, ФИО10.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Оценив показания Тюкалова, суд обоснованно принял в качестве достоверных показания Тюкалова, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он полностью признавал вину в похищении имущества ФИО8, его паспорта и личных документов. Нарушений УПК РФ при проведении допросов не установлено, в связи с чем показания Тюкалова на предварительном следствии суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Судом рассматривалось и заявление подсудимого, об оговоре себя, и суд указал, что объективного подтверждения самооговора не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и к доводам Тюкалова, выдвинутым в ходе судебного заседания о том, что он зашел в дом не с целью хищения, так как указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Действия Тюкалова В.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, ФЗ-26 от 7.03.2011 года в санкцию ч. 3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
При указанных обстоятельствах действия Тюкалова В.Н. подлежат переквалификации на ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние, добровольная выдача работникам следствия похищенного телефона, паспорта и документов потерпевшего ФИО8. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд первой инстанции указал в приговоре об учете при назначении наказания мнения потерпевшего, которые не настаивал на строгом наказании виновного и состоянии здоровья Тюкалова. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства суд учел при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года в отношении Тюкалова В.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Тюкалова В.Н. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Опаринского районного суда Кировской области от 26.11.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Опаринского районного суда Кировской области от 26.11.2009 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Тюкалова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи