Судья Лебедева С.П. Дело № 22-816
24 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И..
и судей областного суда Овчинникова А.Ю. и Бизяева С.Г.
прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 24 марта 2011 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на постановление Кирово-Чепецкого районного суда от 16.02.2011 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и обвинялся в том, что 15 декабря 2010 года находясь в комнате № общежития по <адрес>, совершил кражу чужого имущества, с причинением материального ущерба ФИО6 в размере 1415 рублей и значительного материального ущерба в размере 16954 рублей потерпевшему ФИО7
В судебном заседании вынесено постановление о прекращении уголовного дела походатайству потерпевших по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с заглаживанием вреда и примирением сторон.
Постановление подсудимый и потерпевшие не обжаловали.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления как несправедливого. При этом указывается, что дело прекращено в связи с волеизъявлением потерпевших по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств дела, которые судом не выяснялись. Далее прокурором указывается, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности, в 2001 году осуждался к условной мере наказания, а в 2004 и 2005 годам уголовные дела прекращались судом за примирением сторон. Однако выводов ФИО1 не делает. Ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Опалевой Е.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 254 УПК РФ в ходе судебного заседания, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым обратились потерпевшие ФИО6 и ФИО7, пояснившие, что ФИО1 принес извинения, чем загладил вред, они примирились и привлекать его к уголовной ответственности они не желают.
С учетом волеизъявления потерпевших по делу, выраженного в письменном ходатайстве и поддержанного в судебном заседании, а так же согласия самого подсудимого, его защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Доводы представления о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, фактическим обстоятельствам и требованию закона не соответствуют.
Как видно из материалов дела, вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, сообщил о месте нахождения похищенного у потерпевших имущества, которое изъято, принес потерпевшим свои извинения, потерпевшие с подсудимым примирилась, претензий имущественного характера к нему не имеют.
Каких-либо сведений о том, что заявление написано потерпевшими под принуждением, стороной обвинения не представлено и суд такими обстоятельствами не располагал.
Довод представления о том, что решение по делу принято по формальным основаниям, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, вину свою подсудимый признал полностью, все данные характеризующие его личность исследованы судом в полном объеме.
Решение по делу принято судом с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который судимости не имеет.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно- процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, в представлении не содержится, не имеется их и в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда от 16.02.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: