Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.
прокурора Еремеевой Ю.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17.03. 2010 года
кассационную жалобу заявителя
на постановление Слободского районного суда от 21.02.2011 года
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением старшего следователя Слободского межрайонного следственного управления СК по Кировской области ФИО1 от 10.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УУ РФ.
Считая действия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, заявитель ФИО3, являющийся начальником отдела военного комиссариата Кировской области по г. Слободскому, обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 10.02.2011 года как незаконного.
Постановлением Слободского райсуда от 21.02.2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением требований УПК РФ. При этом указывается, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по материалу проверки. В ходе проверки ФИО2 опрошен не был, вследствие чего не выяснены причины его побега с контрольного медицинского освидетельствования в г. Кирове, в связи с чем заявитель не может представить заключение о годности (либо негодности) его к военной службе. Судом вынесено решение без учета данных обстоятельств. Судом не оценены доказательства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. Ставится вопрос об отмене судебного решения с направлением его на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, полностью поддержавшую доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбужденного уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
Как видно из материалов дела, 22.12.2010 года начальник отдела военного комиссариата Кировской области по г. Слободскому ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с уклонением последнего от призыва на военную службу.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь указал, что заявителем не представлено достоверных сведений (заключения ВКК), свидетельствующих о годности ФИО2 к прохождению военной службы. В ходе проведенной по заявлению проверки не представилось возможным установить, подлежит ли ФИО2 призыву на военную службу по состоянию здоровья, отсутствуют ли у него основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности. В связи с чем не установлено, является ли ФИО2 субъектом преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ и не установлено достаточных данных указывающих на наличие в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы заявления о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя признала, что заключения врачей о годности ФИО2 к военной службе не имеется, но по словам врача-терапевта, которая ездила и присутствовала при повторном освидетельствовании ФИО2 в г. Кирове, его признали годным к военной службе.
Проверяя в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ доводы жалобы на действия должностного лица, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полно и объективно проверил законность и обоснованность принятого должностным лицом решения по доводам жалобы. При этом признал, что проверка по делу проведена полно, никаких нарушений со стороны должностного лица, производившего проверку, не установлено, выводы, сделанные должностным лицом по результатам проверки, основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо новых сведений о том, в чем выразилась неполнота проверки, проведенная должностным лицом. Все доводы заявителя, изложенные им в жалобе, поданной в суд, были проверены в полном объеме. Однако оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено не было. Поэтому действия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд нашел законными и обоснованными, основанным на требованиях УПК РФ.
Доводы заявителя в жалобе о том, что в ходе проверки не был опрошен ФИО2 о причине его побега с контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем они не могут представить заключение о его годности(или непригодности) к военной службе, однако решение принято судом без учета данных обстоятельств, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку опрос ФИО2 по указанному в жалобе вопросу, сам по себе не может существенно повлиять на выводы проверки, проведенной следователем по существу заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.
Ошибочным и не соответствующими как фактическим обстоятельствам по делу, имевшим место при рассмотрении жалобы заявителя, так и требованию закона о полномочиях суда при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является довод жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела.
Проверка по жалобе заявителя проведена полно, все вопросы, которые могли повлиять на выводы следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом проверены и исследованы.
Остальные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по материалу проверки, а также о существенном нарушении судом требований норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит голословными и ошибочными, поскольку каких-либо конкретных сведений о нарушениях, допущенных судом, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и Руководствуясь ст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Слободского районного суда от 21 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 на действия должностного лица, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: