Судья Колегов К.В. Дело № 22- 789 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Плевского И.Г. и Литвинова Ю.Н. прокурора Еремеевой Ю.А. адвокатов Синцова В.В. и Митягиной Л.А. при секретаре Пислигиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных, адвокатов и потерпевшего на приговор Октябрьского районного суда от 10 февраля 2011 года которым Соловьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Начало срока исчислено с 10.02.2011 года. Зачтено к отбытию срока содержание под стражей с 2 по 4 ноября 2010 года. ШЕСТАКОВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Осужден по по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Начало срока исчислено с 10.02.2011 года. Зачтено к отбытию срока содержание под стражей с 2 по 4 ноября 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Соловьев и Шестаков осуждены за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период времени с 21 часа 16 сентября до 1 часа 50 мин 17 сентября 2010 года совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9 В суде Соловьев и Шестаков вину признали частично, признал вину только в нанесении побоев и причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Предварительный сговор на совершение разбоя и применение с этой целью насилия опасного для жизни потерпевшего не признали. В кассационных жалобах, поданных осужденным Соловьевым и в его интересах адвокатом Синцовым В.В., указывается о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, которое оба считают чрезмерно суровым. Не оспаривая изложенных в приговоре фактических обстоятельств преступления и собранных по делу доказательств, в кассационных жалобах осужденного и адвоката приводятся доводы о том, что после судебного заседания 21.01.2011 года Соловьев принес свои извинения потерпевшему и возместил ему моральный и материальный ущерб. Но в следующем судебном заседании потерпевший не присутствовал и потому о возмещении ущерба суду не сообщил. Осужденный просит признать указанное обстоятельство смягчающим обстоятельством. Кроме того указывается, что осужденный раскаялся в совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства и работы. В связи с чем осужденный ставит вопрос об изменении ему наказания до условного осуждения, адвокат в жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В кассационных жалобах, поданных осужденным Шестаковым и в его интересах адвокатом Митягиной Л.А., приводятся доводы о несогласии с приговором суда, как в части квалификации действий, так и в части назначенного наказания. Оба считают, что вина Шестакова в совершении разбоя по предварительному сговору не доказана, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Адвокат указывает, что если бы был предварительный сговор на совершение разбойного нападения, то действия Шестаковы были бы иными. В жалобах указывается, что Шестаков не предъявлял никаких требований, не осматривал его карманы. О похищенном телефоне узнал от Соловьева на следующий день. Нанесение побоев потерпевшему не связано с завладением его имуществом, а вытекает из конфликта, возникшего у потерпевшего с Соловьевым и, как считает Шестаков, совершены им из хулиганских побуждений. Выводы суда о квалификации действий адвокат считает недостоверными, основанными не некритической оценке доказательств и игнорировании доводов защиты. В обеих жалобах ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Шестакова на ст. ст. 115 ч.2 и 175 ч.1 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании оба указывают о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие судимости у Шестакова, наличие у него беременной жены и больного отца, для которых он был единственным кормильцем в семье. Ставится вопрос о смягчении наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. В кассационной жалобе поданной потерпевшим ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора в отношении Соловьева в связи с тем, что тот принес ему свои извинения и возместил материальный и моральный вред в размере 7500 рублей. Он его простил и просит назначить ему условное осуждение. Аналогичные сведения содержатся в заявлении потерпевшего от 16.02.2011 года, которое Шестаков представил вместе со своей кассационной жалобой, где потерпевший ставит вопрос о смягчении наказания Шестакову до не связанного с лишением свободы. В возражениях прокурора на кассационные жалобы осужденных, защиты и потерпевшего указывается на необоснованность доводов жалоб. Прокурор считает, что в судебном заседании были полно исследованы все обстоятельства преступления и собранные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о доказанности предварительного сговора на совершение преступления. Квалификацию действий осужденных считает правильной. Назначенное наказание считает соразмерным тяжести преступления и данным о личности осужденных. В связи с чем приговор суда считает законным и обоснованным. Ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб- без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, поддержанные в суде кассационной инстанции ими лично, доводы кассационной жалобы потерпевшего, заслушав мнениепрокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Соловьева и Шестакова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре и подтверждены последовательными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшим ФИО9 об обстоятельствах произошедшего 16.09.2010 года, согласно которым, около 23 часов, когда он сидел на скамейке в сквере у ДК «<данные изъяты>», к нему подсели ранее не- знакомые Соловьев и Шестаков. Соловье попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить подруге. Он дал ему свой сотовый телефон»<данные изъяты>». Затем оба предложили ему выпить пива. Он купил на свои деньги всем по бутылке пива. Все пошли по аллейке в сторону площади «<данные изъяты>». Дорогой он стал просить Соловьева возвратить ему телефон, но тот говорил, что не дозвонился и отдаст позже. После второй или третьей просьбы возвратить телефон, когда Соловьев стоял перед ним, а Шестаков стоял рядом, но не в зоне видимости, ФИО9 почувствовал удар сзади по затылку. Сразу же удар кулаком в лицо нанес ему Соловьев, после чего он упал на землю, пытался закрыть лицо руками, при этом удары ему наносили оба, с обеих сторон. От полученных ударов он потерял сознание и пришел в чувство только в травмотологической больнице. Сотового телефона при нем не было. Потерпевший последовательно утверждал, что никакого конфликта с подсудимыми у него не было, он никого не оскорблял. Позднее, когда в ходе следствия он получил детализацию соединений своего телефона, увидел, что никаких звонков с его телефона в тот вечер Соловьев не производил. В результате примененного к потерпевшему физического насилия обоими подсудимыми, у последнего наряду с ушибленными ранами в области затылка и кровоподтеков на лице от воздействия не менее чем 9 воздействий, согласно заключения СМЭ, имели место гематомы в теменно-височных областях, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма)-легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. ЗЧМТ возникла от совокупности всех повреждений, причиненных потерпевшему в область головы. Подтверждена вина осужденных частично и собственными показаниями Соловьева и Шестакова о произошедшем, данными ими в суде и в ходе предварительного следствия. Так в суде Соловьев показал, что взяв у потерпевшего сотовый телефон, он не производил с него звонков своей подруге, т.к. не мог разобраться с телефоном, но за помощью к владельцу телефона не обращался. Почему не попросил телефон у Шестакова, у которого был телефон, объяснить не смог. Нанесение ударов потерпевшему в суде объяснил тем, что тот высказался оскорбительно в адрес его подруги. Однако, согласно его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, Соловьев показывал, что когда потерпевший пытался забрать у него свой сотовый телефон, Шестаков нанес потерпевшему удар по голове, после этого оба стали наносить ему удары по лицу и голове. Сотовый телефон он положил к себе в карман. Били потерпевшего чтобы сломить его сопротивление, поскольку он хотел забрать свой сотовый телефон. Всего нанес потерпевшему не менее 5 ударов по лицу. Когда тот перестал сопротивляться, ушли. По дороге выбросил сим-карту из телефона, а на следующий день по просьбе Шестакова передал телефон ему. Шестаков в ходе следствия подтвердил, что взяв телефон у потерпевшего, Соловьев не пытался кому-то позвонить, а лишь делал вид, что хочет позвонить и убрал телефон к себе в карман. Потерпевший стал просить возвратить ему телефон, но Соловьев отвечал ему отказом. Когда потерпевший хотел выхватить у Соловьева свой телефон, произошла драка, т.к. Соловьев не хотел возвращать телефон. Били потерпевшего вдвоем, чтобы подавить его сопротивление. Он нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами и руками по голове и телу. Когда мужчина перестал сопротивляться, они ушли. В суде Шестаков нанесение первым удара потерпевшему в затылок кулаком объяснил тем, что потерпевший оскорбил нецензурно Соловьева, а когда тот упал, нанес ему ногой 4 удара в область головы. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия, исследованы судом и признаны достоверными доказательствами, поскольку даны Соловьевым и Шестаковым в присутствии адвокатов, с соблюдением требований УПК РФ. Проверен судом и признан несостоятельным довод Шестакова в суде о том, что показания на следствии были даны им в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы. Подтверждена вина осужденных и другими, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением ФИО9 об избиении его и похищении телефона, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте происшествия были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также сведениями о детализации соединений с телефона ФИО9 после 22 час. 50 мин. 16.09.2010 года, согласно которым никаких соединений с его телефона не производилось, а так же заключением СМЭ о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и степени их тяжести. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям. Доводы осужденного Шестакова и его защиты в жалобах о том, что он не совершал разбойного нападения, что предварительного сговора на разбой, применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего не было, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу и противоречат им. Аналогичные доводы подсудимого Шестакова в судебном заседании были исследованы судом в полном объеме и обоснованно признаны не состоятельными. Суд полно исследовал все обстоятельства по делу и доводы участников процесса в суде, дал им оценку. Выводы суда мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые изложены в приговоре. Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей: ФИО10, который проходя 16.09.2010 года около 23 часов мимо сквера у дома №№ по <адрес> видел сидевшего на земле мужчину, рядом с которым находились Шестаков и еще один молодой человек. У дома № № Шестаков и второй молодой человек его обогнали, в руках у молодого человека, бывшего с Шестаковым, он увидел темный предмет, похожий на телефон; а также свидетеля ФИО11, который около 1 часа ночи 17.09.2010 года в сквере у дома № № по <адрес> увидел лежащего на земле лицом вниз молодого человека, который был без сознания. Он вызвал скорую помощь и милицию. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждена как показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления, так и исследованными показаниями в ходе предварительного следствия Соловьева и Шестакова о мотивах совершенного преступления. Их попытка в суде истолковать указанное обстоятельство не как договоренность на совершение преступления, а как-то иначе, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствует. При этом суд мотивировал в приговоре свои выводы о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, нашедшими свое объективное подтверждение в суде, поскольку они основаны на материалах дела и установленных в суде фактических обстоятельствах по делу. В связи с чем доводы Шестакова и его защитника в жалобах о несогласии с квалификацией его действий судебная коллегия находит необоснованным и противоречащими установленным по делу доказательствам. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию действий Соловьева и Шестакова по ст. 162 ч.2 УК РФ правильной. Ошибочными и не основанными на требовании ст. 307 УПК РФ являются доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора. Исследовав показания участников процесса, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд обосновал в приговоре свой вывод о том, почему он принял одни доказательства, в том числе полученные с соблюдением норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и отверг другие: показания, данные подсудимыми в судебном заседании. Суд исследовал и дал оценку всем доказательствам по делу и указал мотивы, по которым он отверг доводы подсудимых и их защиты в суде. Иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Шестакова на ст.ст. 115 ч.2 и 175 ч.1 УК РФ, о чем поставлены вопросы в жалобах осужденным и его защитой, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, согласно которым подсудимые ранее не судимы, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у Шестакова беременной жены и отца-инвалида, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 или 73 УК РФ суд не нашел, о чем указал в приговоре. Иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не усмотрел, как не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Довод Соловьева о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему на момент постановления приговора, является ошибочным, поскольку такого обстоятельства на момент постановления приговора не имелось. Судебная коллегия не находит назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденных. Однако принимая во внимание, что ФЗ РФ от 7.03.2011 года, вступившим в законную силу с 11.03.2011 года, в ст. 162 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, поскольку исключено указание о минимальном размере санкции «от 5 лет лишения свободы», судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Соловьева и Шестакова на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции указанного ФЗ РФ от 7.03.2011 года и снизить назначенное им наказание. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда от 10 февраля 2011 года в отношении СОЛОВЬЕВА С.А. и Шестакова В.А. ИЗМЕНИТЬ: Переквалифицировать действия Соловьева С.А. и Шестакова на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года и назначить наказание каждому в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: