К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н. прокурора Еремеевой Ю.А. при секретаре Быковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17.03.2011 года кассационное представление прокурора на постановление Слободского районного суда от 15 февраля 2011 года У С Т А Н О В И Л А : Постановлением судьи от 15.02.2011 года уголовное дело в отношении Шевченко Р.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. »г» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. При этом в постановлении суда указывается, что основанием для возвращения дела является то обстоятельство, что прокурором не вручено обвинительное заключение обвиняемой. Согласно расписке, копия обвинительного заключения вручена следователем 28.01.2011 года, которое ФИО11 вручила Шевченко в <адрес>, где живет обвиняемая. Однако подпись в расписке отлична от подписи обвиняемой, имеющейся в материалах дела, что вызывает сомнение относительно факта вручения обвиняемой копии обвинительного заключения. Кроме того, в судебное заседание обвиняемая по повестке, направленной по указанному в обвинительном заключении адресу, не явилась. Повестка в суд вернулась с отметкой об отсутствии дома по указанному адресу. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС <адрес> в <адрес> нет, нумерация начинается с дома № № В настоящее время место нахождения обвиняемой не установлено. Данное обстоятельство лишает возможности суд назначить судебное разбирательство по делу в сроки, установленные ст. 265 ч.2 УПК РФ и принять по делу судебное решение. На постановление суда гособвинителем принесено кассационное представление, в котором оспариваются основания для возвращения дела прокурору. При этом указывается, что указанный в обвинительном заключении дом находится в <адрес>, территория которого включена в состав г. Кирова. В указанном доме проживает и зарегистрирован гр. ФИО7, который является сожителем обвиняемой Шевченко Р.Н. Считает также, что каких-либо оснований не доверять расписке о вручении обвинительного заключения у суда не имеется. Поэтому считает настоящее постановление суда не законным и подлежащим отмене. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Еремеевой Ю.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими обстоятельствами, обязан указать данные о личности обвиняемого лица, в том числе адрес его постоянного проживания. В соответствии с требованием ст. 222 ч.2 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому прокурором. В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения, а так же в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения в установленном порядке. Как видно из материалов дела, местонахождение обвиняемого лица, указанное в обвинительном заключении, не соответствует действительности, поскольку указанного дома под № <адрес> не имеется, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава по ОУПДС г. Кирова. Сведений о вручении обвиняемой обвинительного заключения прокурором не представлено. Сведения о вручении обвинительного заключения следователем, представленные суду, вызывают сомнение суда в его достоверности. До сего времени местонахождение обвиняемой суду не известно. Сведения, содержащиеся в представлении прокурора о том, что обвиняемая проживает в доме №6 <адрес>, отнесенного к административному району г. Кирова, являются голословными и никакими объективными документами не подтверждены. Указанные обстоятельства лишают возможности суд назначить дело к судебному рассмотрению в соответствии с требованием ст. 265 ч.2 УПК РФ. Поэтому уголовное дело возвращено прокурору для выполнения требований ст. 222 ч.2 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда, законным и обоснованным. Поскольку требования ст. 222 ч.2 УПК РФ о вручении обвинительного заключения обвиняемому прокурором не выполнены, местонахождение обвиняемой с достоверностью не установлено, что препятствует рассмотрению дела в суде и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, суд обоснованно возвратил дело прокурору. На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационного представления об отмене постановления суда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Слободского районного суда от 15.02.2011 года по делу по обвинению Шевченко Р.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: