г. Киров 22 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Овчинникова А.Ю. судей Сапожникова Ю.Е. и Обухова М.Н. с участием прокурора Опалевой Е.В. при секретаре Половниковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Ферле Е.О. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 5 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ферле Е.О. об отмене ареста на имущество, автомобиль марки <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения Ферле Е.О. и адвоката Кузнецова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе Ферле Е.О. просит постановление суда от 05.03.2011 года отменить и отменить арест, наложенный на автомобиль. Считает наложение ареста на автомобиль незаконным, в связи с чем считает и незаконным отказ в снятии ареста. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что ее отношения с банком являются гражданско-правовыми и не связанными с уголовным судопроизводством и считает, что суд необоснованно указал в постановлении, что не штраф ни ущерб не уплачены, хотя взыскание штрафа с нее рассрочено, она исполняет решения суда, остаток задолженности составляет 20 000 рублей, по причинению ущерба ею погашена задолженность в сумме 24 800 рублей. В качестве основания для снятия ареста с автомобиля указывает, что сдача в аренду арестованного автомобиля является для нее фактически единственным способом получения дохода для содержания детей и погашения обязательств перед государством и потерпевшим. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 16.01.2009 года разрешено производство следственного действия - наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ферле Е.О., подозреваемой в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. Протоколом от 11 февраля 2009 года наложен арест на указанный автомобиль. Приговором Слободского районного суда Кировской области от 30.10.2009 года Ферле Е.О. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Одновременно с нее в возмещение ущерба от преступления взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 117 235 рублей 23 копейки. Приговор вступил в законную силу 08.12.2009 года. Ферле Е.О. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты> поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у АК <данные изъяты> РФ <адрес> отделение №, что препятствует совершать какие-либо действия с этим автомобилем. 16.12.2009 года возбуждено исполнительное производство №33/32/37943/9/2009 о взыскании с Ферле Е.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 117 235 рублей 23 копейки. 10.03.2010 года возбуждено исполнительное производство №33/32/10697/9/2010 о взыскании с Ферле Е.О. в доход государства штрафа по приговору суда в размере 100 000 рублей. Наложение ареста на автомобиль было произведено в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Определением Слободского районного суда Кировской области от 29 декабря 2009 года Ферле предоставлена рассрочка уплаты штрафа и ущерба на 18 месяцев, начиная с января 2010 года. Рассмотрев ходатайство о снятии ареста с автомобиля суд первой инстанции указал, что правоотношения между Ферле и банком являются гражданско-правовыми, они не связаны с уголовным делом и не могут быть рассмотрены в уголовно-процессуальном порядке. Нахождение автомобиля в залоге у банка не является основанием для отмены его ареста по уголовному делу, поскольку банк в настоящее время требований по данному имуществу не предъявляет. После исполнения обязательств Ферле перед банком могут остаться неисполненными штраф как уголовное наказание и взыскание по гражданскому иску, поэтому снятие ареста с имущества осужденной нецелесообразно. Суд указал, что на 05.03.2011 года ни штраф, ни ущерб от преступления Ферле не уплачены, в связи с чем не нашел оснований для снятия ареста с автомобиля, указав, что необходимость в применении меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий не отпала. Судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля Ферле произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены постановления не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль необходим для того, чтобы сдать его в аренду и это является ее единственным способом получения дохода, не может служить основанием для отмены постановления, так как в кассационной жалобе сама Ферле указывает, что в соответствии с кредитным договором она не может сдавать автомобиль по договору в аренду и не может передавать право управления третьему лицу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Слободского районного суда Кировской области от 5 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Верле Е.О. о снятии ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи