Судья Смирнов В.С. Дело № 22 - 819
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Чулкова А.Н.
судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Плевского И.Г.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 г. кассационное
представление государственного обвинителя Марамзиной Н.В. и кас-
сационные жалобы осужденных Вараксина С.В. и Холкина А.В., адво-
ката Павловского С.Б. на приговор Лебяжского районного суда Киров-
ской области от 07 февраля 2011 г., которым
Вараксин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п., , а, , УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п., , а, , УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступле-ний, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 01.11.2010 г.
Холкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.03.2010 г, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда и срок наказания исчисляется с 07.02.2011 г.
Рогозников А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., <данные изъяты>,
осужден по ст. 158 ч. 3 п., , а, , УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяснения адвокатов Бочкова В.И. и Литвинова В.П. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Вараксин С.В. и Холкин А.В. осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ( 19.10.2010 г. с целью хищения проникли в квартиру ФИО1, нанесли потерпевшему каждый по одному удару, после чего открыто похитили у ФИО1 500 рублей ).
Вараксин С.В. и Рогозников А.В. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.( 19.10.2010 г. с целью кражи проникли в квартиру ФИО1, откуда тайно похитили продукты питания на общую сумму 392 руб. ).
Вараксин С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. ( 26.10.2010 г. беспричинно избил ФИО2, причинив потерпевшему в т.ч. закрытую черепно-мозговую травму ).
В судебном заседании осужденные Холкин А.В. и Рогозников А.В. вину признали полностью, осужденный Вараксин С.В. вину по ст. 158 ч. 3 п., , а, , и ст. 115 ч. 2 п., , а, , УК РФ признал полностью, по ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ - не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ма-
рамзина Н.В. просит отменить приговор, при этом ссылается на чрезмер-
ную мягкость назначенного осужденному Вараксину наказания, а также
то, что в приговоре не указан способ избиения Вараксиным потерпев-
шего ФИО2 - рукой, ногой или палкой. Также указывает на чрез-
мерную суровость назначенного осужденному Холкину А.В. наказания.
В кассационных жалобах осужденный Вараксин С.В. просит переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 2 п., , а, , на ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 он избил не из хулиганских побуждений, а по ошибке. Дает анализ исследованным судом доказательствам. Настаивает, что в ограблении ФИО1 он участия вообще не принимал и в дом к потерпевшему не входил. Указывает, что в приговоре приведено общее количество похищенных продуктов питания по краже из квартиры ФИО1, при этом не отражено сколько именно он похитил продуктов питания.
В кассационной жалобе защитник Павловский С.Б. просит приговор в отношении Вараксина изменить, переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 2 п., , а, , на ст. 115 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Холкин А.В. указывает, что Вараксин в ограблении ФИО1 участия не принимал, его он оговорил под воздействием сотрудников милиции, в связи с чем просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
и кассационного представления судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина Вараксина С.В., Холкина А.В. и Рогозникова А.В. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Вараксина С.В., Холкина А.В. и Рогозникова А.В. в содеянном являются правильными.
Доводы осужденного Вараксина С.В. о его непричастности к ограблению ФИО1, его оговоре потерпевшим и осужденным Холкиным - судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденного Вараксина С.В., изложенными в его кассационных жалобах, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 19.10.2010 г. он проснулся от того, что в его квартире кто-то ходит. В доме находились двое мужчин, у одного на голове была тряпка, но по голосу он определил, что это Холкин, а у второго лицо было закрыто курткой. Холкин ударил его кулаком в лицо и потребовал деньги, после чего второй мужчина ударил его ногой в лицо. Затем Холкин из внутреннего кармана его пиджака похитил 500 рублей, при этом он сдернул у Холкина с лица материю и окончательно убедился, что это именно Холкин.
Данные показания потерпевшего ФИО1 обоснованно признаны судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями осужденного Холкина А.В., который как в стадии следствия, так и в судебном заседании пояснял, что действительно по предложению Вараксина они совместно совершили ограбление ФИО1, при этом у него ( Холкина ) на лицо была одета футболка, а Вараксин закрывал лицо курткой; показаниями осужденного Рогозникова А.В., которому Холкин сообщил, что совместно с Вараксиным они ходили в квартиру ФИО1, забрали у него 500 руб. при этом ФИО1 не хотел их отдавать, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, явкой с повинной Холкина и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО1 не имеется, в связи с чем его показания правильно взяты судом в основу приговора.
Доводы осужденного Холкина А.В. об оговоре им Вараксина под воздействием следственно-оперативных работников, изложенные в его кассационной жалобе, являются надуманными и опровергаются тем, что показания, изобличающие как себя лично, так и Вараксина в ограблении ФИО1, Холкиным были даны с участием адвоката и подтверждены в судебном заседании, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия.
Исследованные судом доказательства добыты без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми.
Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Вараксина С.В. и Холкина А.В. в данном преступлении судом учтены.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Вараксина С.В. и Холкина А.В. по квалифицирующим признакам грабежа, , группой лиц по предварительному сговору,,, ,, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,, и, , с незаконным проникновением в жилище, ,.
Доводы осужденного Вараксина С.В. о необходимости переквалификации его действий со ст. 115 ч. 2 п., , а, , на ст. 115 ч.1 УК РФ, поддержанные защитником Павловским, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Так, из показаний самого Вараксина С.В. в судебном заседании следует, что 26.10.2010 г. на улице в п. Окунево у него возник конфликт с ФИО7 и другими людьми, в ходе которого ему стали угрожать утоплением. Он догнал одного из них и стал наносить удары руками и ногами, при этом считал, что избивает ФИО7, а оказалось, что избил ФИО2, который к конфликту причастен не был.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 26.10.2010 г. его беспричинно избил ранее незнакомый Вараксин, причинив телесные повреждения, в т.ч. сотрясение головного мозга. Вараксин его избивал в присутствии большого количества людей, ранее каких-либо конфликтов, ссор или неприязненных отношений между ними не было. Вараксин в ходе избиения видел его лицо и перепутать его с кем-либо не мог.
Данные показания потерпевшего ФИО2 обоснованно признаны судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений.
Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Вараксина С.В. в данном преступлении судом учтены.
Поскольку Вараксин С.В. умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 2 п., , а, , УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ст. 115 ч. 1 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационном представлении о том, что в приговоре
не указан способ избиения Вараксиным потерпевшего ФИО2
( рукой, ногой или палкой ) - не влияет на правильность
квалификации действий виновного, в связи с чем не может являться
основанием для отмены приговора.
Доводы осужденного Вараксина С.В. о том, что в приговоре по
краже из квартиры ФИО1 не отражено сколько именно он
похитил продуктов питания, а сколько - Рогозников, на правильность
квалификации действий Вараксина С.В. и Рогозникова А.В. по ст. 158 ч.
3 п., , а, , УК РФ не влияют, поскольку кража продуктов питания
из квартиры ФИО1 ими была совершена группой лиц по
предварительному сговору.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
ФЗ РФ от 07.03.2011 г. в санкции ст. ст. 161 ч. 2, 158 ч. 3, 115 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденных, в связи с чем судебная коллегия приводит данный приговор в соответствие с действующим законодательством.
Поскольку наказание осужденному Холкину А.В. по ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ судом назначено виде 2 лет лишения свободы, т.е. минимальное, отягчающих его наказание обстоятельств в приговоре не указано, поэтому судебная коллегия не только переквалифицирует его действия на ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ), но и снижает ему наказание.
Оснований для снижения наказания осужденным Вараксину С.В. и Рогозникову А.В. при переквалификации их действий соответственно на новые редакции ст. ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, ,, 158 ч. 3 п., , а, ,, 115 ч. 2 п., , а, , УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку у Вараксина С.В. имеется отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, а Рогозникову А.В. судом назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Доводы государственного обвинителя о чрезмерно мягкости назначенного осужденному Вараксину С.В. наказания, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лебяжского районного суда Кировской области от
07 февраля 2011 г. в отношении Вараксина С.В., Хол-
кина А.В. и Рогозникова А.В.
изменить, переквалифицировать действия:
- Вараксина С.В. со 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ на ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ) по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; со ст. 158 ч. 3 п., , а, , УК РФ на ст. 158 ч. 3 п., , а, , УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; со 115 ч. 2 п., , а, , УК РФ на ст. 115 ч. 2 п., , а, , УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ) по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступле-ний, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ), ст. 158 ч. 3 п., , а, , УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ), 115 ч. 2 п., , а, , УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ) окончательно назначить Вараксину С.В. лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
- Холкина А.В. со 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ на ст. 161 ч. 2 п., , а, в, г, , УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ) по которой назначить ему наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить Холкину А.В. лишение свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима;
- Рогозникова А.В. со ст. 158 ч. 3 п., , а, , УК РФ на ст. 158 ч. 3 п., , а, , УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. ) по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальном приговор в отношении Вараксина С.В., Холкина А.В. и Рогозникова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: