Судья Васильев С.В. Дело № 22-642 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Шихова Н.Н. и Нопиной Р.В. при секретаре Калининой О.В. рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационное представление прокурора Оричевского района Унжакова А.В. и кассационную жалобу осужденного Цецхладзе И.Т. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года, которым Цецхладзе И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>; - осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Цецхладзе изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня взятия под стражу. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Цецхладзе И.Т. и защитника Гаврилова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Егорушкину Е.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цецхладзе осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено около 1 часа ночи 12 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор считает, что суд необоснованно вменил Цецхладзе в общий объем причиненного преступлением материального ущерба содержащиеся на сим-карте потерпевшей деньги в сумме 80 рублей, так как данная денежная сумма Цецхладзе не похищалась, фактически осталась принадлежать ФИО1, которая могла ею воспользоваться в дальнейшем при восстановлении сим-карты. Просит приговор изменить, исключить из общего объема материального ущерба сумму в размере 80 рублей. В кассационной жалобе осужденный Цецхладзе не согласен с приговором и утверждает, что с потерпевшей его связывают долголетние дружеские отношения, он дружил с ее сыновьями и свободно приходил в ее дом, где был желанным гостем. Указывает, что раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, он попросил извинения у потерпевшей. По его мнению, у него отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, так как квартира ФИО1 не была закрыта, он не проникал к потерпевшей против ее воли. Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шавшуков Я.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании Цецхладзе вину не признал и показал, что кражу сотового телефона из квартиры ФИО1 не совершал. Кражу совершила его знакомая ФИО2, которая ночевала у него дома. Когда он пришел в дом, то обнаружил там сотовый телефон, при этом ФИО2 пояснила, что это ее телефон. Позднее ФИО2 созналась, что данный телефон она похитила у ФИО1. На предварительном следствии он признавал вину, так как оперуполномоченный ФИО3 просил его не усложнять ФИО2 жизнь и обещал, что ему дадут условное наказание. Из оглашенных в судебном заседании показаний Цецхладзе в качестве подозреваемого следует, что 11.11.2010 года во время употребления спиртных напитков он видел, что соседка ФИО1 идет к себе домой в опьяненном состоянии. Когда позднее он шел домой от ФИО4, то у него возникла мысль совершить кражу телефона у ФИО1, так как он знал, что у нее есть телефон, и предполагал, что она дома спит пьяная. Подойдя к квартире ФИО1, он увидел, что у нее горит свет. Когда он дернул за ручку, дверь открылась. Пройдя в квартиру, он окликнул ФИО1, но та не ответила. Он прошел в комнату и увидел, что ФИО1 спит на диване. Увидев сотовый телефон на табуретке около дивана, он взял его и вышел из квартиры. Позднее сотовый телефон продал. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 Цецхладзе уточнил, что сотовый телефон в футляре он достал из-под подушки, так как ранее видел, что ФИО1 туда его клала. После этого футляр положил обратно под подушку. Вина Цецхладзе в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Цецхладзе, выемки сотового телефона. Суд обоснованно признал достоверными показания Цецхладзе в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшей. Доводы Цецхладзе о том, что признательные показания он дал под воздействием оперуполномоченного ФИО3 опровергаются показаниями последнего, пояснившего, что он не уговаривал Цецхладзе давать против себя показания, при этом у него не имелось информации о том, что кражу телефона могла совершить ФИО2. Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что к краже сотового телефона она не причастна. Показаниям ФИО2 в судебном заседании в приговоре дана объективная оценка. Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено судом, в том числе на основании показаний Цецхладзе в качестве подозреваемого, сим-карту ФИО1, которая имелась в телефоне, он выкинул. То есть Цецхладзе безвозмездно изъял принадлежавшие потерпевшей сотовый телефон с сим-картой и находящимися на ней денежными средствами, причинив ущерб ФИО1, при этом имел возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в том числе и осуществлять телефонные звонки за счет находящихся на сим-карте потерпевшей денежных средств. Способ распоряжения Цецхладзе похищенной сим-картой с находящимися на ней денежными средствами на квалификацию действий осужденного не влияет. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о хищении Цецхладзе принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 5580 рублей. Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Цецхладзе как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Как следует из положенных в основу приговора показаний Цецхладзе в качестве подозреваемого, умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения в дом ФИО1. Таким образом, Цецхладзе тайно проник в дом потерпевшей без ведома последней именно с целью совершения кражи. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Наказание Цецхладзе назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Цецхладзе с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Цецхладзе суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Цецхладзе наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года изменений в Уголовный Кодекс РФ приговор в отношении Цецхладзе подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, а его действия - переквалификации на редакцию УК РФ от 07.03.2011 года. В то же время, поскольку наказание Цецхладзе по ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, излишне суровым не является, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года в отношении Цецхладзе И.Т. изменить. Переквалифицировать действия Цецхладзе с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Цецхладзе И.Т. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оричевского района Унжакова А.В. и кассационную жалобу осужденного Цецхладзе И.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: