Судья Зайцев К.Г. Дело № 22-777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Литвинова Ю.Н. и Овчинникова А.Ю.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кобзевой О.А. и кассационную жалобу осужденного Ковтуна Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2011 года, которым
Ковтун Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений;
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Ковтуна Р.В. и защитника Лимонова С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опалеву Е.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковтун осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Преступления совершены 27.02.2006 года, 13.02.2007 года, 18.03.2007 года и 05.07.2008 года при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ковтун, работая в должности врача скорой медицинской помощи и находясь на дежурстве, в ходе вызовов к больным ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 производил осмотр указанных больных и устанавливав им диагноз «посталкогольный соматовегетативный синдром», после чего у Ковтуна возникал умысел на хищение денежных средств обманным путем в корыстных целях. Используя свое служебное положение врача СМП, выступая при этом представителем МУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Кирова», Ковтун, злоупотребляя доверием, сообщал, что бригада СМП не оказывает помощи лицам, находящимся в болезненном состоянии после употребления спиртных напитков, что не соответствовало действительности, и такие услуги оказываются лишь на платной основе специализированными наркологическими службами. После согласия оплатить услуги СМП по указанию Ковтуна фельдшером оказывалась больным медикаментозная помощь, а Ковтун незаконно получал деньги в сумме 400-500 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб.
Ковтун также обвинялся в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2. По данному обвинению Ковтун оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что вывод суда о непричастности Ковтуна к совершению мошенничества в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что другие вызовы скорой медицинской помощи имели место либо к ФИО2 в связи с ее алкогольным отравлением, либо к ФИО7, но не были связаны с алкогольным отравлением, в показаниях на следствии ФИО7 поясняла, что в состав бригады входили только врач и фельдшер, а ФИО7 в связи с плохим самочувствием не обращал внимания на все обстоятельства. Полагает, что ссылка на сведения о привлечении к уголовной ответственности других врачей скорой помощи не может быть использована при установлении виновности или невиновности Ковтуна. По ее мнению, у потерпевшего ФИО1 не имелось оснований оговаривать Ковтуна, на предварительном следствии после предъявления фотографии он приблизительно указывал на определенное лицо, вызов запомнился в связи с оплатой им медицинских препаратов и он допускает, что именно врач предлагал ему заплатить деньги. Утверждает, что каких-либо сведений о других вызовах скорой медицинской помощи к ФИО1 не представлено, показания медицинских работников, выезжавших совместно с Ковтуном, являются недостоверными. Считает, что назначенное Ковтуну судом условное осуждение с установлением минимально возможного испытательного срока является несправедливым и чрезмерно мягким, так как Ковтун признан виновным в совершении 4 тяжких преступлений коррупционной направленности с использованием своего служебного положения, вину не признал и имеет только одно смягчающее обстоятельство. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ковтун не согласен с приговором, поскольку суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из которых следует сделать вывод, что все потерпевшие не уверены в том, что именно он является тем лицом, о котором они поясняли. По его мнению, все потерпевшие поясняли о том, что не помнят, как передавались деньги, к данным лицам были неоднократные выезды других бригад скорой помощи, хотя потерпевшие поясняли обратное. Утверждает, что при объективном подходе к расследованию и предоставлении потерпевшим всех иных случаев вызова скорой помощи не было бы конкретизировано, что деньги передавались именно при его выезде. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены рассмотренными доказательствами. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления о незаконном оправдании Ковтуна в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства по эпизодам мошенничества в отношении вышеуказанных потерпевших и пришел к обоснованному выводу о недоказанности причастности Ковтуна к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2.
Ковтун в судебном заседании вину не признал и отрицал факты получения каких-либо денежных средств от больных.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он не может утверждать о передаче им денег в сумме 150 рублей именно Ковтуну, который не предъявлялся потерпевшему для опознания. Как пояснил потерпевший, он страдает хроническим заболеванием, вызовы скорой помощи для него являются нередким явлением, в том числе помощь оказывалась и по поводу употребления спиртного.
Вышеуказанные показания потерпевшего какими-либо другими доказательствами не опровергнуты.
Суд в приговоре проанализировал показания потерпевшей ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и пришел к правильному выводу об их противоречивости. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии она заявила, что не уверена в том, что именно Ковтун отказывался оказывать медицинскую помощь и именно ему она платила деньги.
Свидетель ФИО7 также пояснил, что не может утверждать, что именно Ковтун получал деньги.
Ковтун ни ФИО7, ни ФИО2 для опознания не предъявлялся.
Кроме того, и ФИО2, и ФИО7 пояснили, что они лишь однажды вызывали скорую помощь по такому поводу. Данные показания опровергнуты представленными сведениями станции скорой медицинской помощи, из которых следует, что в 2006 году как ФИО2, так и ФИО7 многократно вызывали скорую помощь именно в связи с состояниями, связанными с употреблением спиртных напитков, и данные вызовы обслуживались четырьмя разными бригадами.
Как правильно установил суд первой инстанции, исследованные доказательства не позволяют с достоверностью утверждать, что именно при выезде бригады во главе с врачом Ковтуном имели место случаи передачи денег со стороны потерпевших ФИО1 и ФИО2. Свои выводы суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.
Оснований для отмены приговора в части оправдания Ковтуна по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) не имеется.
Доводы кассационный жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений и об отсутствии доказательств того, что именно он получал деньги от потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными.
В приговоре суд первой инстанции дал объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, свидетельствующим о том, что именно Ковтун путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежаще мотивировав это в приговоре.
В том числе суд дал анализ показаниям указанных потерпевших, из которых следует, что именно Ковтуну они передавали деньги в качестве оплаты за оказание медицинских услуг. Показания потерпевших в этой части подтверждены картами вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, потерпевший ФИО3 опознал Ковтуна в ходе предъявления для опознания по фотографии.
Содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 25.02.2011 года отклонены.
Как установил суд, вызовы скорой помощи к потерпевшим ФИО5 и ФИО4 на указанный ими адрес были единственными. К потерпевшим ФИО3 и ФИО6 по указанным адресам еще 1 раз вызывалась скорая медицинская помощь, но данные вызовы заканчивались госпитализацией как ФИО3, так и ФИО6 в стационар, то есть имели место совершенно иные обстоятельства оказания медицинской помощи. Данные факты подробно проанализированы в приговоре и им дана правильная оценка судом первой инстанции.
В то же время судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ковтуна за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действия Ковтуна судом квалифицированы как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
Согласно исследованной судом копии трудовой книжки, Ковтун 01.07.1996 года в связи с окончанием интернатуры переведен врачом скорой и неотложной медицинской помощи.
Суд первой инстанции на основании анализа как должностной инструкции врача скорой медицинской помощи (выездной бригады терапевтического профиля), так и Положения о враче выездной бригады скорой медицинской помощи установил, что при выполнении оперативного задания по обслуживанию вызова врачу подчиняется весь персонал выездной бригады: фельдшер, санитар, водитель санитарного автомобиля. Врач обязан организовать работу подчиненного персонала и несет ответственность за его действия.
Исходя из данных документов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у врача СМП организационно-распорядительных функций по отношению к персоналу бригады скорой медицинской помощи.
При этом суд пришел к выводу, что при совершении преступления Ковтун использовал не функции врача, а именно организационно-распорядительные функции «в отношении принятия решения об оказании медицинской помощи, организации работы персонала бригады». Как указал суд в приговоре, Ковтун, заведомо зная, что решение об оказании либо об отказе в помощи относится, согласно должностной инструкции, исключительно к его компетенции, зная, что бригада скорой помощи без его указания не будет производить какого-либо действия, сообщал пациентам, что медицинская помощь при таких состояниях СМП не оказывается.
Однако данный вывод суда об использовании Ковтуном при хищении денег организационно-распорядительных функций противоречит как установленным судом обстоятельствам преступления, так и закрепленным в должностной инструкции и Положении о враче выездной бригады скорой медицинской помощи обязанностям врача.
Согласно вышеуказанным нормативным актам именно на враче бригады СМП лежит обязанность применять объективные методы обследования больного, оценивать тяжесть состояния больного и причину этого состояния, оказывать необходимую медицинскую помощь (п. 2.2 Положения о враче выездной бригады скорой медицинской помощи). Данные обязанности являются профессиональными обязанностями врача по оказанию медицинской помощи больным.
Как установлено судом, фактически Ковтун путем обмана и злоупотребления доверием получал от потерпевших деньги за оказание медицинской помощи, которая должна была оказываться бесплатно.
Суд правильно указал в приговоре, что именно Ковтун являлся лицом, которое (единственное в бригаде) имело право принимать решение по вопросу объема оказываемой медицинской помощи, давать указание медицинскому персоналу о проведении врачебных манипуляций в каждом конкретном случае.
Суд установил и отразил на страницах 24-25 приговора, что Ковтун лично осматривал больных, опрашивал их и диагностировал наличие посталкогольного соматовегетативного синдрома, после чего принимал решение о применении находящихся в распоряжении бригады медикаментов и отдавал распоряжение фельдшерам производить необходимые медицинские мероприятия. То есть, как указал суд на стр. 25 приговора, «Ковтун при выполнении функций врача ставил правильные диагнозы, принимал точные, грамотные, верные решения в целях лечения пациентов».
Таким образом, суд фактически установил, что Ковтун при совершении преступления действовал в пределах своих профессиональных обязанностей врача по оказанию медицинской помощи, которые не относятся к организационно-распорядительным функциям.
Тот факт, что непосредственно уколы больным делал по указанию Ковтуна фельдшер, не свидетельствует об использовании врачом организационно-распорядительных функций по руководству коллективом, так как в данном случае фельдшер лишь выполнял медицинское назначение врача в рамках исполнения последним своих профессиональных обязанностей.
Таким образом, использование Ковтуном при совершении преступлений каких-либо других функций, помимо непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи больным, судом не установлено и в приговоре не приведено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ковтуна квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения» не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При отсутствии квалифицирующих признаков мошенничества при решении вопроса о наличии в действиях Ковтуна уголовно наказуемого хищения следует учитывать примечание к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющее размер мелкого хищения, влекущего административную ответственность.
На момент совершения Ковтуном хищений 27.02.2006 года, 13.02.2007 года и 18.03.2007 года согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП (в редакции от 31.10.2002 года) хищение на сумму 400 и 500 рублей являлось мелким хищением, так как сумма похищенного не превышала 1 МРОТ.
На момент совершения Ковтуном хищения 05.07.2008 года согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП (в редакции от 16.05.2008 года) хищение на сумму 500 рублей являлось мелким хищением, так как сумма похищенного не превышала 1 тысячи рублей.
То есть в действиях Ковтуна отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Указанное обстоятельство в соответствии со ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2011 года в отношении Ковтуна Р.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части приговор в отношении Ковтуна Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кобзевой О.А. и кассационную жалобу осужденного Ковтуна Р.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ковтуном Р.В. право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Кирова с требованием о возмещении вреда.
Председательствующий:
Судьи: