г. Киров 29 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой В.И., судей Шихова Н.Н., Ждановой Л.В., при секретаре судебного заседания Лаптевой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Кайновой М.С. и ее защитника адвоката Кокорина А.Л. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 25.02.2011 г., которым Кайнова М. С. ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной. Для компенсации морального вреда причиненного потерпевшей с Кайновой М.С. в пользу ФИО1 взыскано 70 000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., объяснение потерпевшей ФИО1 полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Кокорина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 г., в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Кайнова осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. В кассационных жалобах осужденная Кайнова М.С. и ее защитник адвокат Кокорин А.Л. указывают, что с приговором суда не согласны в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Считают, что суд не принял во внимание наличие у осужденной маленького ребенка, которого необходимо возить в больницу. Полагают, что допущенное нарушение правил дорожного движения является не существенным. Указывают, что при дорожно - транспортном происшествии потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО1 считают чрезмерно завышенным. Обращается внимание, что муж осужденной не работает, родители пенсионеры, имеется малолетний ребенок и осужденная находится в отпуске по уходу за ребенком. Защитник осужденной просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В возражении на кассационную жалобу Кайновой М.С. государственный обвинитель Борцов А.С. считает, что осужденной назначено справедливое наказание, размер компенсации потерпевшей морального вреда взыскан с соблюдением принципов разумности, тяжести причиненного вреда здоровью, материального положения осужденной. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражения на жалобу осужденной со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина осужденной в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. Нарушение осужденной п. 13.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре, повлекло причинение потерпевшей ФИО1. тяжкого вреда здоровью. Нахождение потерпевшей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность приговора. При совершении левого поворота водитель автомашины Кайнова М.С. была обязана пропустить транспортное средство, движущееся прямо во встречном направлении. Суд обоснованно дал критическую оценку доводу осужденной Кайновой М.С., что потерпевшая сама въехала в ее машину, поскольку указанный довод противоречит обстоятельствам нарушения осужденной Правил дорожного движения и совокупности доказательств вины Кайновой в совершении преступления. Кроме показаний потерпевшей ФИО1., вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2,3, 4,5 протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями автотехнической и судебно - медицинской экспертиз. Наказание Кайновой М.С. в виде лишения свободы условно назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что Кайнова впервые совершила преступление небольшой тяжести и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Размер морального вреда в сумме 70 000 руб. определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, материального положения осужденной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и нахождения потерпевшей в отпуске по уходу за ребенком. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации потерпевшей морального вреда, взысканного с осужденной Кайновой М.С. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 07.03.2011 г. внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с этим, приговор в отношении Кайновой М.С. подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством и ее действия - переквалификации на редакцию ч. 1 ст. 264 УК РФ от 07.03.2011 г. Поскольку внесенные в ч. 1 ст. 264 УК РФ изменения не относятся к лишению свободы, а наказание Кайновой М.А. назначено справедливое в пределах, предусмотренных новым уголовным законом и чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы условно, не имеется. Доводы жалобы осужденной и ее защитника о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года заслуживают внимания судебной коллегии. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Судом не учтено, что при назначении дополнительного вида наказания, в приговоре должны быть указаны основания его применения, с приведением соответствующих мотивов. Суд в приговоре не обосновал назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством. В связи с этим, при переквалификации действий Кайновой М.С. на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., судебная коллегия не находит необходимости для назначения наказания в виде лишения права на управление транспортным средством. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Кайновой М.С. рассматривалось 24 - 25 февраля 2011 г., приговор в судебном заседании оглашен 25.02.2011 г. Однако в дате постановления приговора допущена техническая ошибка и указано, что приговор от 25 февраля 2010 г. В связи с допущенной технической ошибкой приговор в отношении Кайновой М.С. следует считать постановленным 25 февраля 2011 г. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 4 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Считать приговор Юрьянского районного суда Кировской области в отношении Кайновой М. С. осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ постановленным 25 февраля 2011 г. Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 25.02.2011 г. в отношении Кайновой М. С. изменить. Переквалифицировать действия Кайновой М.С. с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: