Судья Залесов И.Н. Дело 22-865 г.Киров 29 марта 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. и судей коллегии Плевского И.Г., Нопиной Р.В. с участием прокурора Лусниковой Е.А. при секретаре Пестовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Зяблецева К.С. и обвиняемого Михай Б. Н. на постановление Нововятского районного суда г.Кирова от 18 марта 2011 года, которым МИХАЙ Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., обвиняемого Михай Б.Н. и адвоката Зяблецева К.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 24.12.2010 года по факту мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 на сумму 60 000 рублей и ФИО2 на сумму 60 000 рублей, следователем СЧ СУ при УВД по г.Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ 16.03.2011г. по подозрению в совершении данного преступления задержан Михай Б.Н., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Михай меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не работает, постоянного источника дохода не имеет и в центре занятости населения на учете не состоит, не имеет места жительства на территории г.Кирова и Кировской области. По месту жительства в Костромской области Михай характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за неоднократную умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта. В связи с вышеуказанным, следователь считает, что Михай, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Постановлением от 18 марта 2011 года суд ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе адвокат Зяблецев К.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда имелись основания для избрания Михай меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога. Ссылается на то, что Михай ранее не судим, его вина по ч. 2ст. 159 УК РФ не доказана, со слов родного дяди обвиняемого, он заключил договор найма жилого помещения на 2 месяца в Нововятском районе г.Кирова для проживания Михай. Достоверных данных о том, что Михай может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Считает, что суд должен был привести мотивы, по которым Михаю невозможно избрать меру пресечения в виде залога, который собрали его родственники. Полагает также, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Михая о допуске к участию в рассмотрении ходатайства в качестве защитника ФИО3 - дяди обвиняемого, и приобщении к материалам дела копии договора найма. В дополнении к жалобе адвокат Зяблецев К.С.ссылается на то, что у Михай на иждивении находятся 7 несовершеннолетних и малолетних детей и в настоящее время гражданская жена обвиняемого - ФИО4 беременна, и больна, сам Михай работал без оформления трудовых отношений у своего дяди, старшему сыну Михай требуется операция. 17 марта 2011г. Дядя обвиняемого: ФИО3 заключил, а 22 марта 2011г. перезаключил договор найма договор найма жилого помещения в г. Кирове, и нанимателем является ФИО4. Кроме того, указывает, что Михай страдает гастритом и не может есть пищу, которая дается в СИЗО. В кассационной жалобе Михай Б.Н. указывает о нарушении судом его права на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство о допуске в качестве защитника его дяди ФИО3 и приобщении к материалам дела копии договора найма и справки о нахождении у него на иждивении семерых детей. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя о заключении обвиняемого Михай под стражу, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и убедительными. Михай обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места работы и источника дохода, а также места жительства на территории г.Кирова и Кировской области, по месту жительства в Костромской области Михай характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за неоднократную умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта, что не исключает его причастности к совершению иных мошеннических действий с использованием своего паспорта. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что Михай может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С выводами суда судебная коллегия согласна. Решение об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Михай принято судом по исследованным в суде материалам в соответствии с требованиями ст. ст. 108,109 УПК РФ. Учтены данные о личности обвиняемого. Оснований для избрания Михай иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд не нашел, привел свои доводы. С выводами суда судебная коллегия согласна. Обстоятельств, препятствующих нахождению Михай под стражей в качестве меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. Представленная справка о наличии у ФИО4семерых детей, об отцовстве Михай Б.Н. не свидетельствует. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту обвиняемого, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. По ходатайствам о допуске в качестве защитника ФИО3 и приобщении к материалам дела договора о найме жилого помещения судом вынесены мотивированные постановления. Ходатайство о приобщении к материалам дела справки о нахождении у Михая на иждивении 7 детей, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Доводы жалоб о несогласии с постановлением суда по существу не содержат сведений о незаконности принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 18 марта 2011 года в отношении МИХАЙ Б.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Залесов И.Н. Дело 22-865 г.Киров 24 марта 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. и судей коллегии Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В. с участием прокурора Лусниковой Е.А. при секретаре Щегловой Я.Н. рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Зяблецева К.С. на постановление Нововятского районного суда г.Кирова от 18 марта 2011 года, которым МИХАЙ Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, УСТАНОВИЛА: На постановление Нововятского районного суда г.Кирова от 18 марта 2011 года подана кассационная жалоба адвокатом Зяблецевым К.С. Обвиняемый Михай также подал кассационную жалобу, которая к делу не приобщена. Поскольку указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять дело с кассационного рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Дело в отношении МИХАЙ Б.Н. снять с кассационного рассмотрения и назначить его рассмотрение судом кассационной инстанции на 29 марта 2011 года на 9 часов в здании Кировского областного суда. О дате, месте и времени судебного заседания кассационной инстанции уведомить участников процесса. Председательствующий: Судьи