Судья Бельтюкова Т.Ю.                                                 Дело 22-800

                                                                                      29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Плевского И.Г. и Нопиной Р.В.

при секретаре Пестовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Лебедева М.Ю. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в отношении осужденного Лебедева М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в <адрес> УФСИН России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

Установила:

По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008г. Лебедев осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лебедев обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон (ФЗ РФ от 29.06.2009г. № 144-ФЗ).

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 февраля 2011г. в удовлетворении ходатайства осужденному Лебедеву было отказано.

В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить.

В обоснование жалобы обращается внимание на то, что он был осужден за покушение на умышленное убийство при наличии квалифицирующих признаков, что исключает возможность назначения смертной казни либо пожизненного лишения свободы, а потому приговор в отношении него подлежал пересмотру.

Кроме того указывается на то, что он оказывал помощь следствию и просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в отношении Лебедева подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008г. Лебедев осужден по ч.3 ст. 30, п.п.»ж,з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 111 ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При пересмотре приговора суд отказал Лебедеву в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора по ч.3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указав при этом, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ в этом случае не применяются, поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Данный вывод суда противоречит требованиям закона.

Как следует из приговора суда, Лебедев осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за покушение на умышленное убийство при наличии квалифицирующих признаков.

Вместе с тем согласно неоконченное преступление" target="blank" data-id="35400">ч.4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в пересмотре приговора в части осуждения Лебедева по ч.3 ст. 30. п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного постановление суда в отношении Лебедева подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ могут быть предметом проверки только в порядке главы ст. 48 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 февраля 2011г. в отношении Лебедева М. Ю. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий -                      

Судьи -