г.Киров 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Чулкова А.Н.,
Судей Овчинникова А.Ю., Плевского И.Г.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
адвоката Литвинова В.П.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Рощина Д.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года, которым
Рощин Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, <данные изъяты>, судимый:
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рощин Д.В. содержится под стражей с 26 декабря 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
С Рощина Д.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715 рублей 65 коп.
Рощин Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ г. Рощин Д.В. из квартиры <адрес> тайно похитил компьютер с монитором, компьютерной мышью и акустической системой, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 18 406,4 рубля.
В судебном заседании Рощин Д.В. вину признал.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Литвинова В.П. в поддержку кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор изменить на основании ФЗ РФ от 07.03.2011 г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Рощин Д.В. считает, что приговор слишком суровый. По его мнению, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, должна применяться ч.3 ст.60 УК РФ. Осужденный ссылается на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на признание вины и раскаяние в содеянном, просит учесть мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании, наличие у него тяжелой болезни - туберкулеза, которая в соответствии с поправками в УК, принятыми 15.01.2011 г. является смягчающим обстоятельством. На основании данных обстоятельств Рощин просит о применении ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ со снижением наказания. Кроме того осужденный считает, что судья отнесся к нему предвзято, поскольку судит его уже третий раз за последние два года. Рощин ссылается на то, что совершить преступление его вынудили тяжелые жизненные обстоятельства, отказ сестры помочь ему деньгами, считает, что кражей компьютера не был причинен значительный ущерб, исходя из дохода семьи сестры. Заявление о краже сестра написала с целью избавиться от него, посадив в тюрьму.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихонов А.В. ссылается на то, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный Рощин Д.В., просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим уточнению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Рощина Д.В. верную юридическую оценку.
Как следует из материалов дела, виновность Рощина Д.В.. в тайном хищении компьютера, которым он распорядился, сдав в ломбард, полностью подтверждена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки части похищенного имущества.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рощиным Д.В. было совершено тайное хищение компьютера стоимостью 18406,4 рубля, при этом был причинен значительный ущерб потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта и справкой о рыночной стоимости, а также материального положения потерпевшей и ее семьи.
Действия Рощина Д.В. правильно квалифицированы по ст.10 УК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение без снижения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года в отношении Рощина Д. В. изменить, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рощина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: