г.Киров 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Чулкова А.Н.,
Судей Овчинникова А.Ю., Плевского И.Г.,
с участием прокурора Рожицыной А.В.,
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационное представление межрайонного прокурора Шубина Д.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 февраля 2011 года, которым
Предеин Б. Б. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый.
Осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Предеин Б.Б. содержится под стражей с 30 декабря 2010 года, ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30.10.2010 г. по 24.12.2010 г.
С Предеина Б.Б. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1. 1409 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Предеин Б.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда 09.07.2010 г. в г.Котельниче Кировской области.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении межрайонный прокурор Шубин Д.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Прокурор считает, что суд не удостоверился в правильности предъявленного Предеину Б.Б. обвинения по ч.1 ст.325 УК РФ, на основании чего дал неверную квалификацию его действиям. Автор представления указывает, что документы, уничтоженные Предеиным, не относятся к категории официальных, а являются другими важными личными документами, за уничтожение которых ответственность Уголовным кодексом РФ не предусмотрена. Прокурор просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО2 считает доводы представления не основанными на законе, поскольку Предеиным были уничтожены документы, предоставляющие ему право пользоваться и распоряжаться своей машиной, право управления ей, право на ношение и хранение огнестрельного оружия и другие права. Данные документы были выданы органами власти и являются официальными документами. Потерпевший просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Предеина Б.Б. было рассмотрено в особом порядке по правилам раздела Х УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
На основании согласия Предеина Б.Б. и других участников судебного разбирательства с предъявленным обвинением, суд постановил приговор в отношении Предеина Б.Б. без проведения судебного следствия, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не убедился в обоснованности обвинения, предъявленного Предеину Б.Б. по ч.1 ст.325 УК РФ.
Как следует из предъявленного обвинения, Предеин умышленно уничтожил принадлежащие ФИО2 документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, охотничий билет, разрешение на право хранения и ношения гладкоствольного оружия, страховой медицинский полис ОСАГО.
Квалифицируя действия Предеина Б.Б., как уничтожение официальных документов по ч.1 ст.325 УК РФ суд не учел, что законодателем была предусмотрена отдельная ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа по ч.2 ст.325 УК РФ. Все указанные документы были оформлены на потерпевшего ФИО2 а следовательно являются его важными личными документами. Органами предварительного расследования было прекращено уголовное преследование Предеина Б.Б. по ч.2 ст.325 УК РФ по факту похищения и уничтожения с указанными выше документами паспорта и военного билета за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным осуждение Предеина по ч.1 ст.325 УК РФ, считает необходимым уголовное дело по обвинению Предеина Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку уголовная ответственность за уничтожение важных личных документов не предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ.
Наказание, назначенное Предеину Б.Б. по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия находит справедливым, оснований для его снижения не усматривает.
С учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение без снижения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 февраля 2011 года в отношении Предеина Б. Б. в части осуждения по ч.1 ст.325 УК РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное дело в данной части прекратить.
Этот же приговор в части осуждения Предеина Б.Б. в части осуждения по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия:
- с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы,
- с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Кассационное представление межрайонного прокурора Шубина Д.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: