Судья Боровикова Е.В.                                                Дело №22-799

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                     29 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Трефилова В.В.

судей Сапожникова Ю.Е. и Литвинова Ю.Н.

с участием прокурора Опалевой Е.В.

при секретаре Половниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Смолина Ю.И. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 февраля 2011 года, которым

Смолин Ю.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.      

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Со Смолина Ю.И. взыскано в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Смолин Ю.И.. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 11.07.2010 года около 22 часов 30 минут на 25 километре автодороги <адрес>, управляя трактором № регистрационный знак № и буксируя колесный тракторный прицеп, груженый рулонами сена, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5      

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить в соответствии с изменениями в законодательстве, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Смолин Ю.И. просит приговор отменить, либо отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а так же в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, автомашина №, под управлением ФИО12 после столкновения продолжила движение и проехала еще не менее 26 метров, после чего съехала в кювет. По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Считает, что фактически произошло два разных события - этостолкновение с моим трактором, после которого автомобиль с потерпевшим продолжил движение и проехал еще не менее 26 метров, после чего съехал в кювет- второе событие. Полагает, что не установлено, при каком из указанных событий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По его мнению, после столкновения, ФИО12 обязана была немедленно остановить транспортное средство, а при указанной скорости (40-50 км/ч), она имела техническую возможность остановиться и не допустить съезда в кювет. Однако ФИО12 продолжила движение и допустила съезд в кювет. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает, что следы торможения на месте происшествия отсутствуют, следы заноса отсутствуют. При осмотре транспортного средства повреждений тормозной системы не обнаружено, а на месте происшествия отсутствуют следы вытекания тормозной жидкости, которые неизбежно образуются при торможении с неисправной тормозной системой. Считает, что эти доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО12 не применяла торможение после столкновения, хотя обязана была это сделать.

Высказывает предположение, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно при съезде автомашины под управлением ФИО12 в кювет, т.е. без его участия.

Указывает, что потерпевший и свидетель ФИО12 утверждают, что торможения не было в связи с отсутствием технической возможности, что тормозная система была повреждена, однако считает, что данное утверждение ничем не подтверждено и опровергается протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, однако судом данное ходатайство не удовлетворено.

Судом вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство- трактор №, принадлежащий мне на праве собственности в качестве мер обеспечения, так как суд решил, что в качестве компенсации морального вреда он должен выплатить потерпевшему 100000 руб. По его мнению, стоимость трактора явно несопоставима с суммой компенсации морального вреда. Трактор стоит более 500000 руб., а компенсировать он должен 100000 руб. В настоящее время он оформил статус индивидуального предпринимателя в сфере производства сельскохозяйственной продукции, и получение потерпевшим компенсации морального вреда не является затруднительным. При таких обстоятельствах, наложение ареста на трактор считает необоснованным и незаконным, а указанная судом сумма в 100000 рублей является чрезвычайно завышенной.

Указывает, что работа на тракторе является единственным источником его дохода и дохода его семьи. При реализации трактора, а так же при применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, он и его семья фактически лишаются источников дохода, а суд должен учитывать при назначении наказания и влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В возражении на кассационную жалобу зам. прокурора района Ляпунов В.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В ходе судебного заседания Смолин Ю.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания Смолина, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его личной собственности имеется трактор №. 11 июля 2010 года он работал в поле, грузил на тракторный прицеп рулоны сена, каждый диаметром 140 см., шириной 145 см. Габаритные параметры тракторного прицепа и груза превышали по ширине 2,55 метра. Тракторный прицеп, на котором он перевозил груз не зарегистрирован, положенным техническим правилам не отвечает, документов на него нет. Около 23 часов он с ФИО18 поехали в <адрес>, выехали на автодорогу <адрес>, до п.<адрес> было около 1,5 км. Он находился за рулем трактора, ехал со светом фар, расположенными сверху на кабине. Нижние фары были не включены, так как впереди трактора находится ковш. На тракторном прицепе никаких габаритов - огней не было, на прицепе спереди не было фонаря и световозвращателя белого цвета. Тракторный прицеп и груз с трактора он не освещал. Двигался со скоростью около 20 км/ч, по правой полосе движения. Допускает, что часть тракторного прицепа с грузом, то есть его левая часть могла немного выходить на встречную полосу движения и двигаться по встречной полосе движения. Он проехал какое-то расстояние, навстречу двигался еще легковой автомобиль с ближним светом фар. При разъезде с автомобилем почувствовал удар в левую часть прицепа. Он остановился и с ФИО18 вышли из трактора, осмотрели левое колесо, так как подумали, что оно лопнуло. На улице было очень темно, колесо было целое. Колесо и прицеп он не освещал. На дороге были частицы сена и он предположил, что произошло касательное столкновение прицепа и встречного легкового автомобиля. Считал, что автомобиль уехал далее в сторону <адрес>, так как они не видели, что автомобиль находится в кювете. Он в тот момент не предположил, что автомобиль в кювете и пострадали люди. Они уехали в <адрес>. Утром 12 июля 2010 года он стал разгружать сено и увидел на диске левого колеса тракторного прицепа значительную вмятину - деформацию диска, предположил, что встречный автомобиль столкнулся с левым колесом тракторного прицепа, снял колесо и выправил диск. Сейчас ему известно, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, в автомобиле пострадали 2 человека, ФИО5 получил тяжкий вред здоровью. Вину признает частично, так как прицеп не оборудован надлежащим образом, отсутствовали габаритные огни, допускает, что тракторный прицеп мог частично двигаться по полосе движения легкового автомобиля. В судебном заседании Смолин Ю.И. подтвердил оглашенные показания, в дополнениях пояснил, что тракторную тележку эксплуатирует в течение 2 лет, габаритные огни предусмотрены, но не установлены, он ездил без них, имеет водительское удостоверение, водительский стаж 13 лет. Он понимал, что создает угрозу, но летом всегда пользовался трактором днем, из-за ремонта колеса получилось, что пришлось ехать ночью.

Виновность Смолина Ю.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО12, ФИО23 и другими, исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного заседания Смолиным Ю.И. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Судом данное ходатайство разрешено и в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что по уголовному делу проведены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертиза, экспертам предоставлялись материалы уголовного дела и суд не находит недостаточной явности или неполноты заключений эксперта (л.д.211-213). Судебная коллегия находит, что в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, решение мотивировано.

В ходе судебного заседания постановлением от 03.02.2011 года по ходатайству гражданского истца ФИО5 применены обеспечительные меры и наложен арест на имущество Смолина Ю.И., а именно на транспортное средство, принадлежащее ответчику - трактор <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д.214). Данное решение не может быть разрешено при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на приговор, может быть рассмотрено в порядке исполнения в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшим ФИО5 получены не в результате нарушения им ПДД, а в результате того, что после столкновения с тракторной тележкой водитель ФИО12 не приняла мер к остановке автомобиля и съехала в кювет, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной ДТП стал выезд Смолина Ю.И. тракторным прицепом на встречную полосу движения, не обозначение прицепа фонарем или световозвращателем, отсутствие габаритных огней на прицепе, перевозка груза, выступающего за габариты, и данные нарушения Смолиным Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5.

Судебная коллегия находит, что действия Смолина Ю.И. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным Законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года в санкцию ч. 1 ст.264 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При указанных обстоятельствах действия Смолина Ю.И. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

При назначении наказания Смолину Ю.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для смягчения назначенного судом наказания в связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия не находит.       

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезвычайно завышенной, судебной коллегией признается несостоятельным. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск, удовлетворил его частично, взыскав со Смолина Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, свое решение суд мотивировал, указав, что ФИО5 получил тяжкий вред здоровью, между нарушением Смолиным Правил дорожного движения и наступившими последствиями существует причинная связь.       

Смолину назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в два года. Данное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 307 УПК РФ, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В связи с тем, что в приговоре не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, данное указание подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 февраля 2011 года в отношении Смолина Ю.И. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года.

Переквалифицировать действия Смолина Ю.И. с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона 26-ФЗ от 7.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальном этот же приговор в отношении Смолина Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           

Судьи