Судья Кочуров А.А. Дело № 22-786
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Каштанюк С.Ю. и Обухова М.Н.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Быстроновского А.П. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2011 года в отношении
Быстроновского А. П.
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
осужденного приговором мирового судьи по судебному участку № 54 Ленинского района Кировской области от 23 ноября 2010 года по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
По делу разрешен гражданский иск, с Быстроновского А.П. в пользу потерпевшей ФИО1. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей.
Согласно приговору Быстроновский А.П. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ во время проведения собрания собственников жилья, во дворе дома <адрес> в присутствии находящихся там собственников жилья Быстроновский А.П. оклеветал потерпевшую ФИО1 являющуюся директором ООО <данные изъяты>», назвав последнюю «воровкой», «совсем заворовалась», «воруешь деньги жильцов», тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 подрывающие её деловую репутацию.
Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Быстроновского А.П. - без удовлетворения.
Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Быстроновский А.П. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного Быстроновского А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Зингер Л.Ф. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Быстроновский А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение принципа законности. В обоснование доводов указывает, что в своем заявлении в суд ФИО1 заявила о публичности обвинения, о чем дала показания и в судебных заседаниях, однако категория дел по ч.2 ст.129 УК РФ не входит в компетенцию мирового судьи. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО2, 3, 4, которые находятся в подчинении ФИО1, указывает, что без должной оценки остались показания свидетелей защиты ФИО5, 6, 7 Указывает на то, что, являясь председателем ТСЖ, он преследовал целью защиту интересов собственников многоквартирных домов, добивался от руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1 представления собственникам жилых помещений финансовых отчетов и актов выполненных работ о расходовании денежных средств, правильного оформления квитанций об оплате коммунальных услуг, указывает на финансовые нарушения в деятельности <данные изъяты> по расчетам за коммунальные услуги. Указывает на то, что ему удалось добиться того, что с июля 2010 года квитанции об оплате за коммунальные услуги стали заполняться в соответствии с требованиями законодательства, в результате чего стоимость выплачиваемых в адрес <данные изъяты>» коммунальных услуг уменьшилась почти на треть, однако объяснений того, куда делись денежные средства, переплаченные собственниками начиная с 2006 года от ФИО1 нет. Утверждает, что слов «воровка» в адрес ФИО1 не говорил. Указывает, что ст.129 УК РФ предусматривает форму вины в виде умысла, тогда как с его стороны преследовалась цель обязать ФИО1 работать в соответствии с законом. Полагает, что, отстаивая интересы собственников жилых помещений, стал неугоден ФИО1 Указывает, что не имеет возможности нести судебные расходы, что при вынесении приговора суд не учел его возраст, наличие у него заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, невыплату ему ФИО1 заработной платы, как председателю ТСЖ. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить и оправдать его.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Быстроновского А.П. частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст.379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п.1 части первой ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из показаний осужденного Быстроновского А.П. следует, что он, сам проживая в доме, обслуживаемом ООО <данные изъяты> считает незаконными ряд действий <данные изъяты>» и директора ФИО1. при начислении оплаты за коммунальные услуги и расходовании поступивших от собственников жилья денежных средств, полагает, что часть денежных средств пропала.
Как видно из материалов дела, приведенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2,3,4,5,6,7,8,9,10 во время проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов дома <адрес> Быстроновский А.П. высказывал в адрес директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 претензии по поводу деловой нечистоплотности <данные изъяты> нецелевого использования денежных средств, завышения оплаты коммунальных услуг, неправильного оформления квитанций об оплате за коммунальные услуги, при этом, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО2,3,4,5,6,7 произнес в адрес ФИО1 «воровка», «совсем заворовалась», «воруешь деньги жильцов».
При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции, указав, что произнесенные Быстроновским А.П. фразы не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство потерпевшей ФИО1. и подрывают её деловую репутацию, пришли к выводу о доказанности вины Быстроновского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
Часть 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ преду сматривает ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо лож ных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. По смыслу закона уголов ная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоин ство другого человека или подрывающих его репутацию, и желал их распро странить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они лож ные, либо добросовестно заблуждается о ложности таких сведений, он не мо жет нести уголовную ответственность по статье 129 УК РФ.
Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за клевету, является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако ни в приговоре мирового судьи, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено доказательств, подтверждающих заведомость осознания Быстроновским А.П. ложности сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоин ство другого лица или подрывающих его репутацию.
Как видно из материалов дела, доказательств виновности Быстроновского А.П. в распространении заведомо ложных сведений частным обвинителем ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Быстроновского А.П. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, обоснованны.
На указанное обстоятельство осужденный Быстроновский А.П. указывал также в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч.2 ст.367 УПК РФ, оставил эти доводы осужденного без внимания.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 14 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п.3 части второй ст.133 УПК РФ обвиняемый, в случае прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части первой статьи 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию. Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2011 года и приговор мирового судьи по судебному участку № 54 Ленинского района Кировской области от 23 ноября 2010 года в отношении Быстроновского А. П. об его осуждении по ч.1 ст. 129 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать право Быстроновского А.П. на реабилитацию.
Кассационную жалобу Быстроновского А.П. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: