Судья Колосов К.Г. Дело № 22-922
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Плевского И.Г. и Ждановой Л.В.,
прокурора Кузьменко Т.М.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Кировской области СК РФ ФИО2 от 31.01.2011 г., отказавшего в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о проверке и выявлении фактов фальсификации доказательств представителем ООО «СтройТехно» в ходе арбитражного судопроизводства, в котором заявитель участвовал в качестве истца.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 г. в принятии жалобы ФИО1 отказано, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, то указанное письмо не относится к процессуальным документам, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а какие-либо действия (бездействия) или решения должностных лиц, ограничивающие права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой, в жалобе ФИО1, не оспариваются.
В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы о том, что письменный ответ, данный ему заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ по Кировской области СК РФ относится к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам и может затруднить его доступ к правосудию. Его право на обращение в суд, в случае несогласия с принятым решением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, разъяснено в письме указанного должностного лица. В связи с этим, по мнению заявителя, суд должен был руководствоваться статьей 125 УПК РФ и рассмотреть его жалобу по существу.
Считая, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УК РФ является незаконным, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, целью судебного рассмотрения жалоб, поступивших в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц при досудебном производстве по делу, является устранение нарушений конституционных прав и свобод граждан на данной стадии производства по делу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Кировской области СК РФ не являлось процессуальным документом, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а какие-либо действия (бездействия) указанного должностного лица не затруднили ФИО1 доступ к правосудию как в порядке арбитражного судопроизводства, так и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает верными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: