Судья Зонова Э.В. Дело № 22-969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Плевского И.Г. и Ждановой Л.В.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Караваева С.А. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Белохолуницкого районного суда Кировской области от 10 марта 2011 года, которым
Шварц И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>;
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 08.12.2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшую доводы представления и жалобы, защитника Краева Л.И., считающего доводы представления и жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шварц осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 08.12.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учел характер действий Шварца, который ранее не был знаком с потерпевшим и находился у последнего дома, вел себя агрессивно. Указывает, что осужденный нигде не работал, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, жил на средства своей матери и родителей жены, не участвовал в содержании семьи. Утверждает, что суд не выяснил мнение потерпевшей о размере наказания виновному. Считает, что назначение Шварцу минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может быть признано соразмерным содеянному и не будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает назначенное осужденному наказание слишком мягким и указывает, что потерпевшему было всего 25 лет, он не завел семьи и детей, ухаживал за больной матерью. Утверждает, что осужденный вошел в чужой дом и без причины лишил ее брата жизни, которую суд оценил всего в 6 лет. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу защитник осужденного адвокат Белый С.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом при назначении наказания Шварцу не соблюдены.
Суд, установив, что Шварц совершил особо тяжкое преступление против личности, в то же время при назначении наказания не в достаточной мере учел характер и повышенную общественную опасность данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения.
Кроме того, суд недостаточно учел данные о личности Шварца, который, как следует из исследованных судом материалов дела, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы и приходит к выводу, что назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание вследствие чрезмерной мягкости является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Шварц признан виновным, и личности осужденного.
Также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Описывая преступное деяние на стр. 1 приговора, суд установил, что Шварц нанес удар ножом ФИО2, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая этого. В то же время на стр. 11 приговора суд указал, что Шварц не желал причинения смерти ФИО2, безразлично относился к последствиям своих действий.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 379 и 383 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела в объеме предъявленного обвинения и дать им надлежащую юридическую оценку, в случае признания Шварца виновным назначить ему справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Постановлением Белохолуницкого районного суда от 21.02.2011 года срок содержания под стражей Шварца продлен до 14 августа 2011 года включительно. Данный срок судебная коллегия находит достаточным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белохолуницкого районного суда Кировской области от 10 марта 2011 года в отношении Шварца И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Караваева С.А. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Шварца И.А. в виде заключения под стражу до 14 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: