Судья Протасова С.Л. Дело 22-886
г. Киров 7 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Бизяева С.Г., Нопиной Р.В
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Половниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление Советского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года, которым
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 185943 рубля 46 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., представителя ФИО1 - ФИО2 и прокурора Рожицыну А.В., полагавших оставить без изменения постановление суда, как законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд Кировской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности заявила требование о взыскании в её пользу с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации 218 743 руб. 46 коп., из которых 65943 руб. 46 коп. - сумма недополученной заработной платы и 152800 рублей расходы, связанные с оказанием юридической помощи.
Постановлением Советского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 185943 рубля 46 копеек.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Винокурова А.А. указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что размер оплаченных юридических услуг завышен, суммы за услуги адвоката установлены без учета принципа разумности и реальной необходимости несения соответствующих расходов. При оказании определенного вида юридической помощи должно быть доказано, что заявителю это действительно было необходимо для защиты его прав, и должен был исследоваться вопрос о конкретных юридических услугах, которые адвокат оказал ФИО1.
Полагает, что с учетом продолжительности производства по уголовному делу, его сложности, имеющихся в регионе ставок за оказание юридических услуг адвокатами, суммы за оказание услуг адвокатом завышены.
Просит изменить постановление суда, снизив размер суммы в возмещение имущественного вреда.
В возражениях на жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 указывает о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины opraна дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, a в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2006 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ.
На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 13.09.2006г. она была временно отстранена от должности главного бухгалтера <данные изъяты> с 14.09.2009г.
11.04.2007г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст.330 ч.1 УК РФ.
7.05. 2008г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 330, ч.1 285 УК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма недополученной заработной платы ФИО1 с учетом требования заявителя составила 65 943 руб.46 коп., кроме того, ФИО1 действительно были понесены расходы в размере 152 250 рублей за оказание юридической помощи защитником Гушкиной З.М. и в размере 6000 рублей защитником Кокориной В.Н.
Однако суд, исходя из ставок, установленных соглашением между ФИО1 и Гушкиной, которые ниже расценок, установленных адвокатской палатой, за оказание юридической помощи Гушкиной и Кокориной, удовлетворил иск за оказанную защитниками юридическую помощь в размере 120 000 рублей. При этом свое решение обосновал, привел расчеты, за какие услуги и в какой сумме расходы подлежат возмещению. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы, что суд не исследовал вопрос о конкретных юридических услугах, которые были оказаны ФИО1 и что с учетом продолжительности производства по уголовному делу, его сложности, имеющихся в регионе ставок за оказание юридических услуг адвокатами, суммы за оказание услуг адвокатом завышены, несостоятельны, на материалах дела не основаны. Обоснований этого в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения и снижения размера возмещения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 185943 рубля 46 копеек, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: