Судья Домрачев И.В. Дело 22-887 г. Киров 7 апреля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой В.И. и судей коллегии Бизяева С.Г., Нопиной Р.В с участием прокурора Рожицыной А.В. при секретаре Половниковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 на постановление Советского районного суда Кировской области от 1 марта 2011 года, которым в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прекращено уголовное дело, подпадающее по признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в применении принудительной меры медицинского характера отказано; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера: принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа. На период этапирования ФИО1 к месту лечения в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При помещении в психиатрический стационар специализированного типа меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., защитника Фоменко А.В., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда изменить в связи с принятием ФЗ-26 от 7.03.2011г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как следует из постановления суда, ФИО1 22 ноября 2010 года в период с 8 часов до 16 часов 45 минут незаконно проник в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, нарушив конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища. Он же 23 декабря 2010 года в период с 13 часов до 14 часов 6 минут, находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> В двух кассационных жалобах ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, о своей невиновности по ст. ст. 139 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ. Полагает, что из доказательственной базы должны быть исключены его показания на предварительном следствии, которые он в суде изменил, но к его показаниям в суде суд отнесся критически, а ни один из свидетелей не мог прямо указать на него, как на лицо, совершившее преступления. Утверждает, что в квартире ФИО3 23 декабря 2010г. он не был, в явке с повинной себя оговорил. Ссылается на то, что потерпевший указал на работника милиции, как на лицо, совершившее кражу, когда работники милиции привели его к потерпевшему, сомневался в судебном заседании, был ли он (ФИО1) в его квартире, утверждал, что деньги взял мужчина по имени Николай и их было 50 000 рублей. Обращает внимание, что опознания на следствии проведено не было, а сумму похищенного установил сам следователь. Просит отменить постановление суда, уголовное преследование прекратить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3.- адвокат Колеватов В.П. просят постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Факт совершения ФИО1 общественно- опасных деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им открытом хищении портмоне и денег у ФИО3, другими доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в постановлении. Показания ФИО1 на предварительном следствии оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 общественно опасных деяний. Доводы жалобы ФИО1, что потерпевший ФИО3 сомневался, он ли (ФИО1) похитил деньги, указал на другого человека и назвал другую сумму похищенных денег, несостоятельны, противоречат материалам дела. В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 23 декабря 2010г. к нему пришел молодой человек, представившийся Николаем, и попросил у него в долг 50 рублей. Он дал молодому человеку 50 рублей и положил портмоне на стол, но молодой человек схватил портмоне, в котором было 10 00 рублей, и выбежал из квартиры. Когда через некоторое время сотрудник милиции привел молодого человека, он сразу узнал в нем молодого человека, похитившего портмоне. Им оказался ФИО1, который извинился за случившееся. Свидетель ФИО4 прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое находилось в квартире ФИО2, когда он 22 ноября 2010г. около 16 часов обнаружил разбитое стекло в окне квартиры, после чего зашел в квартиру. За квартирой он по просьбе ФИО2 следил в отсутствие хозяина. ФИО1, согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №67 от 19.01.2011 года, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении другой формы, непрерывный тип лечения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Данное психическое расстройство выражено довольно значительно, поэтому ФИО1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими поступками. ФИО1 представляет особую опасность для общества, в связи с чем нуждается в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, а именно: в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 443 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «а» УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и на основании ст. ст. 99 ч.1 п. «в», 101 ч.3 УК РФ назначил ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Оснований для отмены постановления суда, о чем ФИО1 просит в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда Кировской области от 1 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
совершил открытое хищение имущества ФИО3 на сумму 10 000 рублей.