Судья Ермаков А.С. Дело № 22-950 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 14 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой В.И., судей Обухова М.Н., Плевского И.Г., при секретаре Оленевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 14 апреля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шаромова А.И., кассационной жалобе осужденного Комышева С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2011 года, которым Комышев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден: На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Комышеву С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО9 - 15 000 рублей, ФИО6 - 22 380 рублей, ФИО19 12 000 рублей, ФИО24 - 520 000 рублей, ФИО28 - 18 000 рублей, ФИО10 - 1 000 000 рублей. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Комышева С.В., защитника Синцова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Комышев С.В. признан виновным в совершении 19 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления № 1-5 в отношении ФИО9, преступление № 6 в отношении ФИО5 (ФИО20., преступления № 7, 8, 9 в отношении ФИО6, преступления № 11-14, 16 в отношении ФИО19, преступление № 15 в отношении ФИО24, преступления № 17, 18, 20, 22 в отношении ФИО28). Также Комышев С.В. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (преступление № 10 в отношении ФИО23, преступление № 19 в отношении ФИО24, преступление № 21 в отношении ФИО8). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Комышева по преступлению в отношении ФИО8 с ч.4 на ч.3 ст.159 УК РФ. Из показания потерпевшей ФИО8 следует, что после передачи ею Комышеву 1 млн. рублей, ФИО27 также передал Комышеву 450 тыс. рублей. ФИО27 эти показания не подтвердил. Прокурор считает показания осужденного и свидетеля ФИО27 несостоятельными. Об этом свидетельствует и фиктивный договор о получении 75 тыс. рублей. В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело прекратить. Осужденный указывает, что в следственном изоляторе он заболел <данные изъяты>, у него имеются и другие заболевания. Просит учесть, как нахождение в местах лишения свободы может отразиться на его здоровье. Осужденный обращает внимание на инвалидность родителей, которые нуждаются в уходе с его стороны, а также на то, что не скрывался от следствия. Его гражданская жена занимается бизнесом и нуждается в помощи с его стороны. Считает необоснованным отказ в назначении психиатрической экспертизы. Осужденный указывает, что никаким доверием со стороны потерпевших он не воспользовался. Все потерпевшие его оговаривают с целью получения материальной выгоды. Также осужденный выражает несогласие с отказом в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания и с удовлетворением гражданских исков. По преступлениям № 1-5 в отношении ФИО9 осужденный указывает, что денег в сумме 15000 рублей ФИО9 ему не давала. Указание в приговоре на то, что он убедил ФИО9 вместе с ФИО18 зайти в магазин необоснованно. Из показаний ФИО9 следует, что ФИО18 в магазин заходил один и потом говорил, какой телефон нужно покупать. Телефоны ФИО9 передавала Сомову, а тот передавал деньги за них ФИО9. Он в этом не участвовал. Показания ФИО9, для какой цели, на какой бизнес она передавала деньги Комышеву противоречивы. Показания ФИО9, где он находился в тот момент, когда она брала кредиты, противоречивы. Никаких денег, полученных в кредит, ФИО9 ему не передавала. По преступлению № 6 в отношении ФИО5 (ФИО20) осужденный указывает, что именно ФИО18 указывал ФИО20 какие телефоны необходимо покупать. Показания ФИО20 являются ложными, так как она не могла ехать в Петербург на работу в связи с отсутствием регистрации. Также ложными являются показания ФИО18. По преступлениям № 7-9 в отношении ФИО6 осужденный указывает, что денег в размере 3000 рублей ФИО21 ему не передавала. Судом необоснованно указано, что ФИО22 видела передачу ему 3000 рублей. Из показаний ФИО22 такого не следует. В приговоре необоснованно указано, что он убедил ФИО21 приобрести сотовый телефон. Из ее показаний следует, что ФИО18 сказал ей, какой сотовый телефон нужно купить. Показания ФИО6 кому она передала телефон - Михаилу или Алексею, а также где ему передала полученные 5000 рублей, противоречивы. Он не мог сдать системный блок в ломбард, так как у него не было паспорта. Показания ФИО22 о том, что именно он сдал системный блок в ломбард, опровергаются отсутствием у него паспорта. По преступлению № 10 в отношении ФИО23 осужденный указывает, что машину он мог бы продать за 100% стоимости, так как у нее небольшой пробег. Отмечает, что его не было на переговорах между ФИО23 и ФИО13, у нотариуса. Об этом пояснил в суде и сам ФИО13. Просит учесть, что за свой счет отремонтировал квартиру ФИО23, приобретал ей мебель, оплачивал питание для ее семьи. Считает необоснованным отказ в вызове для допроса нотариуса ФИО40. На момент подачи заявления в милицию ФИО23 погашено по кредиту 180749 рублей 88 копеек. Поэтому стоимость машины составляла не 266770 рублей, а 86021 рубль 88 копеек. Из показаний (л.д.160-161 от 14.06.2010г.) следует, что ФИО23 все кредиты предполагала оплачивать сама, претензий к Комышеву она не имеет. Деньги в сумме 50 тыс. рублей ФИО1 перечислил ей переводом. Поэтому доверием ФИО23 он не воспользовался, видимости по оплате кредита не строил, вернул все полученные в долг деньги. Никаких документов на машину он от ФИО23 не получал, машину не продавал. Свидетели не подтверждают его причастность к сделкам с машиной. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия. Он просил ФИО29 помочь ФИО23 заплатить в сберкассе деньги, но какие не знает. Просил по просьбе ФИО23. По преступлениям № 11-14 и 16 в отношении ФИО19 осужденный указывает, что судом не учтен алкоголизм ФИО19, который ранее неоднократно терял вещи и возвращался домой без пенсии. Он не мог воспользоваться доверием ФИО19, так как тот бывший офицер милиции. ФИО19 постоянно путается и дает разные показания. Он точно не смог пояснить, где и когда якобы передал ему пенсию в размере 5000 рублей. Считает показания ФИО19 полностью неправдивыми. Считает, что ФИО19 и ФИО18 его оговаривают. Если бы он организовывал покупки в магазинах, то продавал бы вещи за 100%, а не за 60%, которые платил ФИО18. ФИО18 занимался незаконным бизнесом по скупке приобретенного в магазине товара. Поэтому был вынужден дать показания против него, чтобы сотрудники милиции не прекратили его бизнес. В Банк <данные изъяты> он с ФИО24 не ходил. Поэтому ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО14, которая в банке общалась с ФИО24. По преступлению № 15 в отношении ФИО24 осужденный оспаривает показания ФИО24 как противоречивые. Утверждает, что никакой банковской карты и денег от ФИО24 не получал. По преступлениям № 17, 18, 20, 22 в отношении ФИО28 осужденный указывает, что ФИО28 ему не передавала никакого товара и документов на товар. Он лишь познакомил ее с ФИО18, за что получил от нее вознаграждение 7-10%. Показания относительно получаемого товара ФИО28 противоречивы. Никаких денег ФИО28 ему не передавала. По преступлению № 19 в отношении ФИО24 осужденный оспаривает показания ФИО24 и также написание им расписок. Свидетель ФИО15 не был допрошен по его ходатайству. В своих показаниях ФИО15 (л.д.142 от 15.06.2010г.) опровергает показания ФИО24 о том, что он присутствовал при передаче денег Комышеву. Из показаний ФИО24 (л.д.246 от 14.04.2010) следует, что из полученных от ФИО25 470 тыс. рублей, она с ФИО27 240 тыс. вернули ФИО41 Это же подтвердил ФИО27. Его же осудили за хищение всех 520 тыс. рублей. Не согласен с указанием в приговоре на то, что он нашел покупателя квартиры ФИО25. 50 тыс. рублей ФИО19 ему не передавала. Об этом свидетельствует просьба ФИО24 к ФИО25 указать в расписке о возврате этих денег, что последний их получил от Комышева. Вторую расписку на 80 тыс. рублей ФИО19 подделала от его имени. Ему незаконно отказали в назначении почерковедческой экспертизы. По преступлению № 21 в отношении ФИО8 осужденный оспаривает показания ФИО8, так как при проведении в отношении нее психиатрической экспертизы она давала другие показания. Показания ФИО30, ФИО27, ФИО8 считает противоречащими друг другу. Утверждает, что никаких денег ФИО8 ему не передавала, ФИО30 его с деньгами не отвозил, о чем пояснил в суде. Оспаривает показания свидетеля ФИО31, считая их противоречивыми. Судом не приведены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО32, которые заявили, что ФИО1 им не знаком. В возражениях на кассационное представление осужденный выражает несогласие с необходимостью направления дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что никаких денег он от потерпевших не получал, кредиты оформлять их не просил. Как не просил и покупать вещи в кредит для их перепродажи Сомову. По просьбе потерпевших сообщал им только контактный телефон ФИО18, с которым потерпевшие сами встречались. Все потерпевшие и свидетели его оговаривают, так как это спланированная акция УБОП и УБЭП. Вина Комышева С.В. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что зимой 2006г. он познакомился с Комышевым, которому сообщил, что скупает товар, приобретенный в кредит, за 50-70% от его стоимости. Комышев сообщил, что у него есть знакомые, которые смогут взять товар в кредит. 17.04.2006г. он встретился с Комышевым, с которым была ФИО9. Комышев сообщил, что ему нужны деньги и ФИО9 может приобрести сотовый телефон. Исходя из необходимой Комышеву суммы, попросил ФИО9 приобрести в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 16 500 рублей, передав ФИО9 для оплаты первоначального взноса 1650 рублей. Когда ФИО9 вышла с телефоном из магазина, то она отдала ему телефон, а он ей деньги в сумме 8500 рублей. 18.04.2006г. ему вновь позвонил Комышев, сообщил, что необходимы деньги и ФИО9 вновь готова приобрести в кредит понравившийся ему товар. Исходя из необходимой Комышеву суммы, попросил ФИО9 приобрести в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» за 13 594 рубля, передав ФИО9 для оплаты первоначального взноса 1600 рублей. Когда ФИО9 вышла с телефоном из магазина, то отдала ему телефон, а он ей деньги в сумме 7 000 рублей. 20.05.2006г. по звонку Комышева встречался с тем и ФИО5. Исходя из необходимой Комышеву суммы, попросил ФИО5 приобрести в кредит 2 сотовых телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей и 6500 рублей, передав ФИО5 для оплаты первоначального взноса 3500 рублей. Когда ФИО5 вышла с телефонами из магазина, то отдала ему телефоны, а он ей деньги в сумме не менее 8000 рублей. Кроме того, ФИО5 29.05.2006г. приобрела в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 640 рублей и брелок стоимостью 160 рублей, на которые он ей указал. При этом передал ей для внесения первоначального взноса 1380 рублей. Вышеуказанный товар купил у ФИО5 за 7000 рублей. Также 29.05.2006г. ФИО5 приобрела в другом магазине в рассрочку сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол для него и брелок на общую сумму 14 108,21 рублей, при этом передал ей для внесения первоначального взноса денежные средства в сумме 2269,66рублей. Приобретенные в рассрочку предметы ФИО5 передала ему. Весь данный товар приобрёл за 8000 рублей. В тот же день, 29.05.2006г. ФИО5 приобрела в рассрочку сотовый телефон «<данные изъяты>стоимостью 9888 рублей, при этом он передал ей для внесения первоначального взноса денежные средства в сумме 1000рублей. Приобретенный в кредит сотовый телефон ФИО5 передала ему. Данный телефон он приобрёл за 6000 рублей. О покупке товара каждый раз договаривался с Комышевым. Летом 2006 г. по просьбе Комышева встретился с ФИО6, которая приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 14 574 рубля. Он передал ФИО6 2000 рублей на первоначальный взнос. За данный сотовый телефон передал не менее 7000 рублей. 24.04.2007г. ФИО24, которого представил Комышев, был оформлен в кредит ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 18 190 рублей с первоначальным взносом 1819 рублей. Данный ноутбук он приобрёл за 11000 рублей, передав денежные средства Комышеву в присутствии ФИО19. Так же ФИО19 28.04.2007г. приобрёл в кредит мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 16 017 рублей. Данный телефон ему продал Комышев, а он передал Комышеву деньги в сумме не менее 7 500 рублей. Зимой 2007 г. вновь позвонил Комышев, предложил новый ноутбук, пояснив, что его приобрела в кредит его знакомая, которая «работает в больнице». Данный ноутбук купил у Комышева за 11 000 рублей. Каждый раз при передаче денег за товар он разъяснял знакомым Комышева, что по кредитным обязательствам он никакой ответственности не несёт, в ответ лица, оформившие на себя товар в кредит, говорили, что платить по кредиту обещал Комышев. Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что после знакомства с Комышевым она влюбилась в него, а тот обещал жениться. Доверяя Комышеву, по его просьбе, 17.04.2006г. передала ему в долг для развития бизнеса 15000 рублей. В дальнейшем Комышев попросил приобрести в кредит несколько телефонов, намереваясь их продать, а полученные деньги вложить в бизнес, обещая выплачивать взносы по кредиту. Доверяя Комышеву, она согласилась. Комышев познакомил ее с ФИО18, который говорил, какие телефоны нужно покупать, давал деньги на первоначальный взнос. Приобретенные телефоны она передавала ФИО18 тот передавал ей деньги. Все полученные деньги она отдавала Комышеву. Также по просьбе Комышева она оформила кредиты на получение денег в двух банках - на 15 и 20 тысяч рублей. Полученные деньги она также передала Комышеву. Никаких платежей по кредитам Комышев не производил, денег ей не вернул. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Из показаний потерпевшей следует, что именно Комышев уговорил ее приобретать телефоны. ФИО18 лишь указывал, какие именно телефоны нужно купить. Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО18. Поэтому доводы жалобы осужденного о его непричастности к преступлениям судебная коллегия признает необоснованными. Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что после знакомства у нее сложились близкие отношения с Комышевым, который предложил ей оформить кредит на покупку сотовых телефонов с целью их реализации и использования денег для развития бизнеса. Комышев обещал самостоятельно погашать кредиты. 20.05.2006г. она приобрела в кредит два сотовых телефона на общую сумму 19 100 рублей, которые выбрал ФИО18. За телефоны ФИО18 передал деньги Комышеву. 29.05.2006г. по просьбе Комышева оформила еще три сотовых телефона в кредит по той же схеме - в магазин ходила с ФИО18, который выбирал товар, ему же передала приобретенные в кредит сотовые телефоны. ФИО18 телефоны реализовывал, деньги передавал Комышеву. Никаких денег ей Комышев не передал, взносы за кредит не уплачивал. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей следует, что именно Комышев уговорил ее приобретать телефоны. ФИО18 лишь указывал, какие именно телефоны нужно купить. Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО18. Поэтому доводы жалобы осужденного о его непричастности к преступлениям судебная коллегия признает необоснованными. Переезд потерпевшей в <адрес> не свидетельствует о ложности ее показаний. Потерпевшая ФИО21 суду пояснила, что она познакомилась с Комышевым, с которым у неё сложились дружеские отношения. В августе 2006г. Комышев попросил у нее 3000 рублей для оформления документов по бизнесу. Поверив Комышеву, она передала ему 3000 рублей. Затем Комышев попросил в кредит, который обещал выплачивать сам, приобрести сотовый телефон с целью его продажи. С этой целью она приехала в <адрес>, где ее встретил знакомый Комышева - ФИО18. В магазине по указанию ФИО18 она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 14 574 рубля, который передала ФИО18 а тот передал ей 5000 рублей. Полученные от ФИО18 деньги она передала в <адрес> Комышеву. Также она передала по просьбе Комышеву системный блок от компьютера, который тот сдал в ломбард за 5000 рублей. Комышев обещал выкупить системный блок и продать по настоящей цене. Никаких денег в итоге Комышев ей не вернул, кредиты не платил. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Из показаний потерпевшей следует, что именно Комышев уговорил ее приобрести телефон. ФИО18 лишь указал, какой именно телефон нужно купить. Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО18. Поэтому доводы жалобы осужденного о его непричастности к преступлению судебная коллегия признает необоснованными. Свидетель ФИО22 пояснила в суде, что её двоюродная сестра ФИО21 познакомилась с Комышевым. В ее присутствии Комышев неоднократно просил у ФИО6 деньги для бизнеса, обещая вернуть больше, чем она ему даст взаймы. В августе 2006г. ФИО21 передала Комышеву деньги в сумме 3000 рублей. Со слов ФИО6 знает, что Комышев деньги ей так и не вернул. Также в августе 2006г. по просьбе Комышева ФИО21 купила в кредит сотовый телефон, а деньги от продажи телефона в сумме 5 000 рублей передала Комышеву. Также со слов ФИО6 знает, что та передала Комышеву системный блок. Комышев заложил его в ломбард за 5000 рублей, а деньги забрал себе. Со слов ФИО6 знает, что Комышев деньги ей не вернул. Вопреки доводам жалобы из показаний ФИО22 прямо следует, что деньги ФИО21 передавала Комышеву в ее присутствии. Со слов ФИО6 ФИО22 была известна сумма переданных денег. Вопреки доводам жалобы отсутствие у осужденного паспорта не свидетельствует само по себе о невозможности продажи какой-либо вещи в ломбард. Потерпевшая ФИО23 суду пояснила, что она с 2004г. проживала с Комышевым. В феврале 2007г. Комышев предложил оформить на нее кредит на покупку автомашины. Комышев обещал, что сам будет уплачивать взносы по кредиту, а машина перейдет ее сыну. Она согласилась. Оформив кредит, она приобрела автомашину «<данные изъяты>», которую выбрал Комышев. Так как у нее не было водительского удостоверения, Комышев предложил оформить доверенность на другое лицо, которое временно будет управлять машиной. Она подписала у нотариуса доверенность, которую забрал водитель Комышева. Больше машины она не видела. Некоторое время она уплачивала взносы по кредиту деньгами, которые ей передавал Комышев, своих денег не платила. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал приемщиком в ломбарде. В марте 2007г. к нему обратился Комышев, который предложил приобрести новый автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий жене. Он согласился купить машину за полцены, передал Комышеву копию своего паспорта. 7.03.2007г. Комышев привез ему доверенность, показал, где находится машина. Он передал Комышеву 130000 рублей. Машину он позднее перепродал. В судебном заседании ФИО13 показания не подтвердил, пояснив, что Комышева не знает. Оглашенных показаний он не давал, подписал уже напечатанный протокол допроса. Данные доводы были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Результаты проверки были исследованы в суде первой инстанции, который обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия. Решение суда первой инстанции обоснованно и мотивированно. Доводы жалобы о более низкой стоимости машины на момент обращения потерпевшей с заявлением в милицию судебная коллегия считает необоснованными, так как размер похищенного правильно судом определен на момент совершения преступления. Отсутствие осужденного у нотариуса при подписании ФИО23 доверенности не свидетельствует о его невиновности. Как не свидетельствуют об этом и доводы осужденного о возможности продажи машины за 100% ее стоимости, произведенном ремонте квартиры ФИО23, приобретении мебели, оплате питания. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса нотариуса ФИО40 мотивирован. Потерпевший ФИО19 пояснил, что он познакомился с Комышевым, который пообещал трудоустроить его «на своё производство». 04.04.2007г. по просьбе Комышева он передал тому для вложения в бизнес 5 000 рублей. Затем Комышев предложил ему приобретать товар в кредит, продавать его и вкладывать деньги в бизнес. Доверяя Комышеву, 24.04.2007г. он приобрел в кредит ноутбук, который передал Комышеву, а тот сразу же передал его ФИО18. Сколько ФИО18 передал денег Комышеву, не знает. 28.04.2007г. таким же образом он приобрел сотовый телефон. 5.05.2007г. по просьбе Комышева он передал ему в долг 7000 рублей. 1.10.2007г. в банке он оформил кредит на сумму 52000 рублей, которые передал Комышеву для развития бизнеса. Но Комышев его обманул, кредит не выплачивал, денежные средства ему не передал. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО19 судебная коллегия не усматривает. Злоупотреблением потерпевшим алкоголем, потеря различных вещей, а также офицерское звание не свидетельствуют о невиновности осужденного. Законность бизнеса ФИО18 по скупке приобретенных вещей в кредит не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО14, кредитного работника банка, мотивировано. Потерпевшая ФИО24 суду пояснила, что после знакомства с Комышевым планировала с ним создать семью. Комышев стал её уговаривать продать квартиру, обещая купить новую. Через некоторое время знакомый Комышева ФИО27 нашел покупателя на квартиру ФИО25. 28.12.2007г. в офисе ФИО27 она встретилась с ФИО25 и его матерью. От матери ФИО25 получила предоплату в размере 50 000 рублей. После этого составили договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора 470000 рублей получила от ФИО25 30.12.2007г. Все полученные деньги она передала Комышеву. Регистрация договора купли-продажи в регпалате была приостановлена, так как она не предоставила разрешение органа опеки на продажу квартиры. Кроме того, по просьбе Комышева она оформила кредит в «<данные изъяты>» на сумму 54000 рублей, которые передала тому. Похищенные у неё деньги Комышев не вернул. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО24 судебная коллегия не усматривает. Свидетель ФИО25 пояснила суду, что в декабре 2007г. собиралась приобрести квартиру у ФИО24 для сына за 1 350 000 рублей. Она передала ФИО24 задаток 50000 рублей. Затем ее сын 470000 рублей отвез ФИО24 домой. Комышев принимал очень активное участие в данной сделке, торопил её в получении кредита в банке. В последующем сделка была приостановлена, так как отсутствовало разрешение органа опеки. Свидетель ФИО26 подтвердил в суде показания ФИО25 Свидетель ФИО27 суду пояснил, что Комышев с ФИО24 ему сообщили, что желают продать квартиру ФИО24, приобрести которую он предложил ФИО25. За квартиру ФИО25 передали ФИО24 за два раза 520000 рублей. Со слов ФИО24 ему известно, что эти деньги она передала Комышеву. Судом первой инстанции Комышев обоснованно признан виновным в хищении 520 тысяч рублей. Показаний о передаче из этой суммы 240 тысяч рублей не Комышеву, а ФИО41 ФИО19 и ФИО27 в судебном заседании не давали. Показания указанные в жалобе (л.д. 142 от 15.06.2010г.) в судебном заседании не оглашались. Указание в расписке по просьбе ФИО24 о получении ФИО25 50 тысяч рублей якобы от Комышева не свидетельствует о не получении Комышевым этих денег от ФИО24. Написание расписки на 80 тысяч рублей ФИО24 от его имени не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Комышева, так как данная расписка доказательством по делу, уличающим осужденного, не является. В связи с этим отказ в проведении почерковедческой экспертизы по данной расписке обоснован. Также мотивированно суд отказал в вызове для допроса свидетеля ФИО15 Потерпевшая ФИО28 суду пояснила, что после знакомства с Комышевым тот сообщил, что занимается бизнесом, предложил им заниматься совместно. 24.12.2007г. по просьбе Комышева она купила в магазине «<данные изъяты>» в кредит стиральную машину, документы на нее передала Комышеву. На следующий день по просьбе Комышева купила в кредит в магазине «<данные изъяты> ноутбук, который также передала Комышеву. Со слов Комышева после продажи стиральной машины и ноутбука деньги он бы вложил в бизнес. Комышев обещал выплачивать взносы по кредитам, но ни разу этого не сделал. Также для развития бизнеса по просьбе Комышева она передала тому в январе 2008г. 10000 рублей, в апреле 2008г. 8000 рублей. Никаких денег Комышев ей не вернул. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО29 суду пояснил, что после знакомства с Комышевым познакомил того с ФИО28. Комышев представился бизнесменом и предлагал заниматься бизнесом совместно. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что никакого товара и денег ФИО28 ему не передавала, судебная коллегия признает необоснованными. Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что у нее сложились доверительные отношении с Комышевым, который предлагал начать совместный бизнес. Для получения начального капитала Комышев предложил ей заложить ее квартиру. Дав на это согласие, она пришла в регпалату, где узнала о заключении договора купли-продажи квартиры. Доверяя Комышеву, она подписала договор. В регпалате ФИО32 передал ей пакет с деньгами. Выйдя из регпалаты, она села в автомобиль, пересчитала деньги и сразу же передала их Комышеву. Утверждает, что в пакете был 1 млн. рублей. Никаких денег Комышев ей не вернул. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Пояснения потерпевшей во время проведения судебно-психиатрической экспертизы не являются доказательством по делу и не могут сами по себе свидетельствовать о ложности ее показаний. Свидетель ФИО30 суду пояснил, что зимой 2008г. возил Комышева с ФИО8 в регпалату, где к ним присоединился ФИО27. Когда ФИО8 и ФИО27 вернулись, они сели на заднее сиденье автомобиля и стали пересчитывать деньги, которые доставали из пакета. Затем ФИО8 весь пакет с деньгами передала Комышеву. Комышева с пакетом с деньгами он отвез домой. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО8 говорила ей, что деньги от продажи своей квартиры передала Комышеву на организацию совместного бизнеса. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она решила купить квартиру у ФИО8 за 1950000 рублей. 27.02.2008г. до подписания договора купли-продажи она передала ФИО8 пакет с деньгами в указанной сумме. Свидетель ФИО32 дал показания, аналогичные показаниям своей дочери ФИО17 Свидетель ФИО27 суду пояснил, что Комышев с ФИО8 ему сообщили, что желают продать квартиру ФИО8. 27.02.2008г. в регпалате ФИО8 и ФИО17 подписали договор купли-продажи квартиры, а ФИО17 передала ФИО8 пакет с деньгами, сказала, что в нем 1950000 рублей. После регистрации сделки он с ФИО8 сел в автомобиль, в котором сидел Комышев. ФИО8 передала пакет с деньгами Комышеву. Каких-либо существенных противоречий относительно предмета доказывания по настоящему делу в показаниях ФИО30, ФИО27, ФИО8 судебная коллегия не усматривает. Также не имеется существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО31. Вопреки доводам жалобы судом изложены в приговоре показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО32 На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Комышева С.В. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденный злоупотребил доверием потерпевших. Решение суда мотивировано, судебная коллегия с ним согласна. Принимая решение о переквалификации действий Комышева по факту хищения денег у ФИО8 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ суд первой инстанции указал, что потерпевшей даны показания о передаче осужденному только 1 млн. рублей. Свидетелем передачи Комышеву остальных денег от продажи квартиры иными лицами ФИО8 не являлась. Других доказательств, подтверждающих передачу Комышеву оставшейся суммы денег, стороной обвинения не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств хищения Комышевым денег, превышающих сумму 1 млн. рублей. Вопреки доводам представления договор о получении 75000 рублей не свидетельствует о передаче Комышеву суммы денег, превышающей 1 млн. рублей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре, тождественны по содержанию. Наказание осужденному Комышеву С.В. в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Инвалидность родителей, а также необходимость оказания помощи в бизнесе гражданской жене, не являются основаниями для снижения назначенного наказания. Оснований для назначения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы из материалов дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам представления назначенное наказание чрезмерно мягким не является. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исков судебная коллегия признает не основанными на требованиях закона. Однако, ФЗ-26 от 7.03.2011г. в санкцию ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. При указанных обстоятельствах действия Комышева подлежат переквалификации на ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. В связи с переквалификацией действий осужденного, оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2011г. в отношении Комышева С.В. изменить. Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств у ФИО9 в сумме 15 000 рублей) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению сотового телефона, приобретенного ФИО9 в кредит в магазине «<данные изъяты>») с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению сотового телефона, приобретенного ФИО9 в кредит в магазине «<данные изъяты>») с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств у ФИО9, полученных в кредит в ОАО «<данные изъяты>») с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств у ФИО9, полученных в кредит в Филиале «<данные изъяты> (ОАО)) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению сотовых телефонов, приобретенных ФИО5 в кредит в магазинах «<данные изъяты>») с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств у ФИО6 в сумме 3 000 рублей) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению сотового телефона, приобретенного ФИО6 в кредит в магазине «<данные изъяты>») с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению у ФИО6 системного блока (компьютерные комплектующие) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению у ФИО23 автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в кредит) с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств в сумме 5 000 рублей у ФИО19) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению ноутбука, приобретенного ФИО19 в кредит в магазине ООО «<данные изъяты>») с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению сотового телефона, приобретенного ФИО19 в кредит магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО7) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств в сумме 7 000 рублей у ФИО19) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств в сумме 52 000 рублей у ФИО19, полученных в кредит в Кировском филиале АКБ «<данные изъяты>» (ОАО)) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия ФИО1 (по хищению денежных средств в сумме 54 000 рублей у ФИО24, полученных в кредит в Кировском филиале АКБ «<данные изъяты> (ОАО)) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств в сумме 520 000 рублей у ФИО24) с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению стиральной машины, приобретенной ФИО28 в кредит в магазине «<данные изъяты>») с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению ноутбука, приобретенного ФИО28 в кредит в магазине «<данные изъяты>») с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств в сумме 10 000 рублей у ФИО28) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств в сумме 8 000 рублей у ФИО28) с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, Переквалифицировать действия Комышева С.В. (по хищению денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у ФИО8) с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Комышеву С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении Комышева С.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.