Судья Змеев В.В.                                                              Дело 22-956

г. Киров                                                                          12 апреля 2011 года

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой В.И.

и судей коллегии Прыткова А.А., Нопиной Р.В

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

при секретаре Пермяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора района, кассационным жалобам     осужденных Плишкина Ю.В., Ушакова С.В., защитников Кашинцевой Е.Ю., Лонеевой Т.Э. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 года, которым

Саламатов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ - к наказанию в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Саламатову П.В. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саламатову П.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить испытательный срок -3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд обязал Саламатова П.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Плишкин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ - к наказанию в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Плишкину Ю.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Плишкина Ю.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с момента оглашения приговора.

Срок наказания, подлежащий к отбытию Плишкиным Ю.В., исчислен со дня заключения его под стражу.

Ушаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ - к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Ушакову С.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ушакова СВ., до вступления приговора суда в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с момента оглашения приговора.

Срок наказания, подлежащий к отбытию Ушаковым СВ., исчислен со дня заключения его под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденных Плишкина Ю.В. и Ушакова С.В., защитников Кашинцеву Е.Ю., Ватажникову Н.В., Лонееву Т.Э., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Саламатов П.В., Плишкин Ю.В., Ушаков СВ. осуждены за повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора суда, Саламатов П.В., в один из дней, в период с 15 сентября 2008 года, по 15 октября 2008 года, точная дата следствием не установлена, с 22.00 часов до 05.00 часов, предварительно договорившись Плишкиным Ю.В. и Ушаковым СВ. об установке несанкционированной врезки в трубу магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин", из корыстных побуждений, с целью последующего хищения оттуда технологической сырой нефти, подъехали на 1886,2км магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин", расположенного неподалеку от <адрес>, где совместными действиями, с помощью привезенного с собою металлического штыря обнаружили трубу магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин", лопатами выкопали яму, раскопав верхнюю часть трубы указанного магистрального нефтепровода. После чего Саламатов П.В., имея навыки электросварочных работ, с помощью привезенного с собою сварочного аппарата и генератора, установил несанкционированную врезку в трубу магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин" из металлической трубы с двумя кранами - шаровым и нефтяным, тем самым нанеся, из корыстных побуждений, повреждение магистральному нефтепроводу "Холмогоры-Клин", которое могло повлечь нарушение нормальной работы данного нефтепровода. В ходе установки несанкционированной врезки Саламатов П.В., с помощью сверла, сделал отверстие в магистральной трубе указанного нефтепровода. После чего Плишкин Ю.В., Саламатов П.В. и Ушаков СВ. замаскировали изготовленную несанкционированную врезку в трубу магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин", с целью дальнейшего ее использования для хищения технологической сырой нефти и, собрав инструмент и оборудование, с помощью которого была изготовлена несанкционированная врезка, с места преступления скрылись.

В один из дней, в период с 15 сентября 2008 года по 15 октября 2008 года, точная дата следствием не установлена, с 22.00 до 05.00 часов, Саламатов П.В., предварительно договорившись с Плишкиным Ю.В. и Ушаковым СВ., из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение технологической сырой нефти из магистральной трубы нефтепровода "Холмогоры-Клин", подъехали на 1886,2км магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин", расположенного неподалеку <адрес>. Через ранее установленную ими несанкционированную врезку, с помощью шланга Саламатов П.В. и Ушаков СВ., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно залили в полуприцеп-цистерну автомобиля КАМАЗ 108-10, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, 15762,65кг. (18350 литров) технологической сырой нефти марки ГОСТ Р 51858-2002, на общую сумму 27050 рублей 31 коп., принадлежащей Казанскому районному нефтепроводному управлению (филиалу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»).

Плишкин в это время находился на автодороге Киров-Вятские Поляны в районе <адрес>, где контролировал, чтобы действия Саламатова и Ушакова не были замечены посторонними.

Похищенным распорядились по своему усмотрению, продав как печное топливо.

В суде Саламатов П.В., Плишкин Ю.В., Ушаков С.В. вину признали полностью.

В кассационном представлении прокурор района указывает о незаконности и несправедливости приговора и считает, что он подлежит отмене в отношении всех осужденных в связи с неправильным применением уголовно - процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного Плишкину наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Из материалов дела усматривается, что организатором совершения преступления являлся Ушаков, однако суд при описании обстоятельств совершенных преступлений данный факт не учел и указал, что инициатором являлся Саламатов. Таким образом, в описательно- мотивировочной части приговора суд не указал роль каждого из подсудимых по каждому предъявленному обвинению.

Полагает, что при назначении наказания Плишкину суд в должной степени не учел, что ранее он не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а имеются смягчающие: явка с повинной, способствование органам предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние, возмещение материального ущерба от кражи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие психического расстройства.

В кассационной жалобе осужденный Плишкин Ю.В. указывает о чрезмерной суровости приговора. Полагает, что суд не учел финансовое положение осужденных, а также его состояние здоровья: наличие гипертонии, язвенной болезни пищевода, почечной недостаточности.

Просит смягчить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Кашинцева Е.Ю. указывает о чрезмерной суровости и несправедливости приговора в отношении Плишкина. Полагает, что суд не учел требования ст. 6 УК РФ и лишь формально перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства. Плишкин явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал оборудование, с помощью которого осуществлялась врезка, погасил ущерб от кражи, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С момента совершения преступления прошло более двух лет, и за этот период Плишкеин зарекомендовал себя только с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы, имеет семью. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости изоляции Плишкина от общества, хотя Саламатову при аналогичных обстоятельствах суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд указал, что учитывает роль Плишкина в совершении преступления, но не расшифровал, в чем она заключалась, а о распределении ролей и их оценке в приговоре речь не ведется.

Просит изменить приговор в отношении Плишкина, смягчив ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе Плишкин указывает, что с доводами представления согласен, но не согласен с жалобой адвоката Лонеевой Т.Э.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков С.В. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания, в связи с чем просит приговор отменить. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил к нему ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Суд не учел его состояние здоровья, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, один- новорожденный, жена является нетрудоспособной, кроме того, он осуществляет уход за бабушкой в возрасте 82 лет. Кроме того, суд неправильно оценил его роль в совершении преступления, что именно он оплатил весь ущерб в сумме 60 000рублей, а с момента совершения преступления прошло значительное время. Обращает внимание, что они сами сообщили о совершенном преступлении, а в ходе всего предварительного и судебного следствия он давал правдивые последовательные показания, своевременно являлся по вызовам.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнительной жалобе осужденный Ушаков С.В. вновь указывает о несправедливости приговор вследствие его чрезмерной суровости, необоснованности ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

Полагает, что суд, в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ назначил ему наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, не учел влияния наказания на его исправление, не принял во внимание условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства указал формально и не в полном объеме.

Приводит те же доводы, что и в первой жалобе: о его содействии следствию, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном, о наличии у него семьи и работы, о нахождении у него на иждивении бабушки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нуждающейся в его уходе и поддержке, четверых детей, одному из которых чуть более месяца и жены, являющееся в настоящее время нетрудоспособной.

Обращает внимание, что его грудной ребенок серьезно болен и нуждается в лечении, возможно, в операциях, тщательном уходе, он и жена выплачивают ипотечный кредит, он также имеет хронические заболевания, исключительно положительно характеризуется за период с 2005 по 2011 годы.

Суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания более мягкого, без изоляции от общества наказания, и пришел к ошибочному выводу о необходимости в реальном лишении его свободы.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании исследовались документы о перечислении им в погашение причиненного ущерба 60 000 рублей при размере ущерба, установленного приговором суда в 27 059 рублей, но не выяснил мнение представителя потерпевшего и решения по иску не принял.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Лонеева Т.Э. указывает о незаконности приговора, вынесенного с нарушением норм материального права, и несправедливости назначенного Ушакову наказания.

Полагает, что обвинение по ст. 215.3 ч.2 п. «а,б « УК РФ не нашло подтверждения суд установил и отразил в приговоре, что факт повреждения нефтепровода, приведшего его в негодное для эксплуатации состояние, не нашел своего подтверждения. Государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения и уточнил объем обвинения, попросив переквалифицировать действия подсудимых, как повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы. Суд с мнением прокурора согласился, хотя должен был по указанной статье подсудимых оправдать за отсутствием состава преступления.

Полагает также, что в приговоре отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного нефтепровода к категории магистральных. Полагает, что суд предвзято подошел к оценке личности Ушакова.

Приводит показания Ушакова, который указал, что предложение сделать врезку в нефтепровод и скачивать нефть сделал Плишкин, который решал также организационные и финансовые вопросы; показания Саламатова, который также указал, что предложение похищать нефть шло от Плишкина; показания Плишкина, что инициатором и организатором совершения преступления был Ушаков.

Поскольку показания Саламатова и Плишкина в части роли каждого из участников содержат существенные противоречия, а показания Ушакова в части конкретной роли каждого из участников практически полностью согласуются с показаниями Саламатова, вывод суда, что их показания являются достоверными и правдивыми, а к показаниям Ушакова следует отнестись критически, считает голословным.

Полагает, что суд предвзято отнесся к Ушакову, не признав у него смягчающего наказание обстоятельства « изобличение других соучастников преступления», как у Плишкина и Саламатова.

Считает, что суд не учел при назначении наказания тех обстоятельств, на которые сослался в приговоре. Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что роли участников были примерно равными, однако назначенные им наказания существенно отличаются.

Суд не мотивировал в приговоре, почему он не находит возможным применить к Ушакову положения ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. При этом суд не учел, что 15.01.2011 года у Ушакова родился еще один ребенок, в связи с чем его жена- мать ребенка, также является его иждивенцем, поскольку находится в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком, иждивенцем Ушакова является и его престарелая бабушка, нуждающаяся в уходе и несовершеннолетний ребенок его жены от первого брака.

Просит принять во внимание, что Ушаков первым принял меры к возмещению ущерба, выплатив 60 000 рублей, что почти втрое превышает размер ущерба, установленного приговором.

Просит отменить приговор в отношении Ушакова, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Лонеева Т.Э., как и в основной жалобе, указывает о формальном подходе суда к учету семейного положения Ушакова, не указав в приговоре, и оставив без внимания, что у Ушакова имеются на иждивении семь человек, в том числе пятеро несовершеннолетних детей, которые остались без материальной и физической помощи, а сам Ушаков страдает серьезными хроническими заболеваниями. Кроме того, младший сын Ушакова имеет серьезные проблемы со здоровьем, что требует значительных материальных расходов и более тщательного ухода.

Не согласна с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Ушакова возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку с момента совершения преступления прошло более 2 лет, за которые он не совершил ничего предосудительного, устроился на работу.

У суда и прокуратуры не имеется объективных оснований для определения роли Ушакова, как организатора или инициатора совершения преступления.

Ссылается на недостатки при проведении предварительного расследования, которое не установило, кто из обвиняемых договаривался о сбыте похищенной нефти, контактировал с представителем ООО «Деметра», какая денежная сумма была выплачена, кто выдал и кто получил деньги, какая реально сумма была распределена между участниками кражи.

Делает вывод, что нефть была похищена в ночь на 2.10.2008г., выражает недоумение по поводу приведенных показаний свидетеля ФИО3

В связи с изложенным, считает, что приговор в части осуждения Ушакова по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, как постановленный на сомнительных, противоречивых доказательствах с назначением чрезмерно сурового наказания Ушакову, подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом в приговоре не мотивирован, а стороной обвинения не доказан такой признак состава преступления, как возможность повлечь нарушение нормальной работы нефтепровода, поскольку, в действительности, демонтажа несанкционированной врезки, о чем показали представители потерпевших, проведено не было, а вся работа по ликвидации врезки выразилась в том, что частично она была обрезана, а на оставшуюся часть врезки наварен металлический колпак. Делает вывод, что специалисты организации, которой принадлежит нефтепровод, не усмотрели в самом существовании в стенке трубы нефтепровода несанкционированного приспособления такой явной опасности, которая повлекла бы необходимость замены поврежденного участка.

Как и в основной жалобе, адвокат ссылается на отсутствие доказательств приведения нефтепровода в негодное состояние.

Просит приговор в части осуждения Ушакова С.В. по ст. 215.3 ч.2 п. «а,б « УК РФ отменить, и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст. 158 ч.3 п. « б» УК РФ приговор отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.

В суде кассационной инстанции защитник Лонеева Т.Э. поддержала доводы жалоб, дополнительно пояснила, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а,б « ч.3 ст. 215.3 УК РФ, в действиях Плишкина и Ушакова в приговоре суда не установлена, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу Ушакова С.В. государственный обвинитель просит признать приговор в отношении Ушакова законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Суд признал Саламатова П.В., Плишкина Ю.В., Ушакова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, т. е. в совершении повреждения нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

При этом, в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал, какие действия, составляющие объективную сторону состава преступления, были совершены Плишкиным и Ушаковым, ограничившись указанием на то, что совместными действиями Саламатов, Плишкин и Ушаков обнаружили трубу магистрального нефтепровода, лопатами выкопали яму, раскопав верхнюю часть трубы, а после действий Саламатова по несанкционированной врезке в трубу, замаскировали ее с целью дальнейшего использования для хищения технологической сырой нефти.

При таких обстоятельствах, поскольку действия каждого из соучастников преступления в приговоре не конкретизированы, роль каждого не установлена, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что судом допущено существенное нарушение УПК РФ, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с тем, что предъявленное Плишкину и Ушакову обвинение по п. « а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, и обвинительное заключение, были сформулированы аналогичным образом, что лишало суд возможности конкретизировать действия каждого из участников, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор, а дело возвратить прокурору.

Поскольку действия Саламатова, Плишкина, Ушакова взаимосвязаны, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении всех осужденных и в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Лонеевой Т.Э. о необоснованности осуждения Ушакова по п. а,б « ч.2 ст. 215.3 и п.»б» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также доводы жалобы осужденных Плишкина, Ушакова и их адвокатов Кашинцевой Е.Ю. и Лонеевой Т.Э. о несправедливости назначенного Плишкину и Ушакову наказания, в связи с тем, что приговор отменен по процессуальным нарушениям, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 года в отношении Саламатова П.В., Плишкина Ю.В., Ушакова С.В. - отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Уржумского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Плишкину Ю.В. и Ушакову С.В. в виде заключения под стражу - отменить, из - под стражи освободить.

Председательствующий:

        Судьи: