Судья Зайцева Т.Е.                                                Дело №22-905

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                     5 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей Сапожникова Ю.Е. и Шихова Н.Н.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

при секретаре Головкиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бахтина М.Л. и его защитника адвоката Мезенцева В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Лучининой Л.А. на приговор Верхошижемского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года, которым

Бахтин М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2011 года.

По уголовному делу решена судьба вещественного доказательства.

С Бахтина М.Л. взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Бахтин М.Л. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 11.09.2010 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут около дома культуры, расположенного по <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему ФИО5     

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Бахтина М.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Мезенцева В.А., так же поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение отменить в соответствии с доводами кассационного представления и с изменениями в законодательстве, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Бахтин М.Л. и его защитник адвокат Мезенцев В.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывают, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в своей совокупности не достаточны для осуждения Бахтина по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

По их мнению, показания свидетелей на предварительном следствии и в суде противоречивы, не логичны и опровергают друг друга.

Указывают на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО10.

Считают, что к показаниям потерпевшего ФИО5 необходимо отнестись критически, учесть предшествующий данному событию конфликт, носивший, как посчитал потерпевший, оскорбительный для него характер. Необходимо учесть и отрицательную характеристику потерпевшего.

Указывают, что действия Бахтина необходимо переквалифицировать со ст. 114 ч. 1 УК РФ, так как в его действиях есть лишь превышение пределов необходимой обороны, мотивируя это тем, что когда Бахтин зашел за угол, вышел из света в темноту, ему неожиданно был нанесен удар, а так как он не мог в полной мере объективно оценить степень и характер нападения, то, не имея умысла на нанесение удара в жизненно важные органы, причинил ножевое ранение.

Выражают сомнение правильности диагноза и в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы, ставят под сомнение показания допрошенного в нарушение норм УПК РФ в качестве свидетеля судмедэксперта ФИО16        

В кассационном представлении государственный обвинитель Лучинина Л.А. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении Бахтина малолетнего ребенка, положительную характеристику, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, суд при отсутствии признания подсудимым вины в совершении преступления необоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В ходе судебного заседания Бахтин М.Л. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил суду, что нанес удар ножом ФИО5. Однако намерений причинить ему тяжкий вред здоровью не имел, не желал наступления таких последствий, не испытывал личной неприязни, чувства мести.

Виновность Бахтина М.Л. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО10, ФИО15 заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 11.09.2010 года около 23 часов у дома культуры <адрес> у него произошел конфликт с Бахтиным. Они оба были пьяные и подрались, их разняли друзья, и Бахтин с другом уехали. После начала дискотеки он увидел, что Бахтин с другом вновь приехали. К нему подошел ФИО17 и предложил поговорить, они зашли за угол ДК, где ФИО17 просил прощения за Бахтина, предлагал купить ящик пива, затем пошел за Бахтиным. У угла ДК были только он, ФИО5, ФИО17 и Бахтин. Бахтин спросил: «Проблем надо?», после чего он оттолкнул Бахтина двумя руками от себя, ударов Бахтину не наносил. Бахтин сделал два шага назад, а потом резко повернулся в его сторону, и он сразу же почувствовал боль в животе возле желудка, понял, что прорезан. Крикнул друзьям, что его ударили ножом, к нему подбежали братья ФИО7 и ФИО15, они пытались задержать Бахтина, но Бахтин убежал. Территория вокруг ДК была освещена, происходящее было отчетливо видно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что около 23 часов 11.09.2010 года вместе со ФИО7 и ФИО10 находился возле ДК <адрес>. Видел, как Бахтин вышел со ФИО17 направились за угол ДК, их было видно. Он видел тот момент, когда ФИО5 оттолкнул от себя Бахтина. Бахтина и ФИО17 видел со спины, а ФИО5 стоял к нему лицом. К Караваеву подошел только после того, когда тот крикнул, что его ударили ножом. Подбежал к Бахтину и «заломил» его руку за спину, но тот вырвался и убежал. Видел, как ФИО5 оттолкнул от себя Бахтина, после чего Бахтин махнул рукой в сторону ФИО5. До этого момента не видел, наносили ли они удары друг другу. Все происходящее было хорошо видно, лица были различимы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.09.2010 года после 23 часов находился на освещенном крыльце дома культуры и видел, что слева от ДК стоял ФИО5 и молодой человек в камуфляжной форме, больше никого не было, затем к ним подошел Бахтин. Отвлекся, постоянно за ними не наблюдал, но когда вновь взглянул на ФИО5, то Бахтин, который стоял лицом к ФИО5, резко подошел к нему и правой рукой нанес ФИО5 удар в грудь, отчего ФИО5, подняв руки, отошел от него назад и вскрикнул, что он его «пырнул». В это время к Бахтину подбежал находившийся немного позади них его брат ФИО9, который «заломил» Бахтину правую руку за спину, а ФИО5 упал на землю.

            Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №170 от 02.12.2010 года, следует, что у ФИО5 установлено повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов: рана располагается в эпигастральной области справа, длина раны 2 см., направление раневого канала спереди назад при его длине 3 см. Повреждение причинено в результате одного ударного воздействия острого колюще-режущего орудия (клинка ножа) в область живота пострадавшего. Причинение ранения при падении с высоты роста исключается. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ранение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении (11 сентября 2010 года), что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Бахтиным М.Л., а именно: «при быстром (резком) перемещении правой ноги, корпуса тела и правой руки Бахтина М.Л., в которой был расположен нож, без отрыва руки от корпуса тела по направлению к потерпевшему ФИО5 при одновременном быстром (резком) движении потерпевшего ФИО5 в сторону Бахтина М.Л.». Это подтверждается уровнем расположения раны у потерпевшего ФИО5, а также ходом (направлением) раневого канала и необходимостью для образования повреждения упора на нож с ударным воздействием (л.д.72-79).

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о сомнениях в заключении эксперта несостоятельны, так как данное заключение выполнено и оформлено надлежащим образом, комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и опыт работы. Ссылка в жалобе на первоначальное заключение и пояснения судмедэксперта так же несостоятельны, так как данные материалы в ходе судебного заседания не исследовались и не приведены в приговоре в качестве доказательств.

Доводы кассационной жалобы о имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей и ссылки на их показания, данные в ходе предварительного следствия так же признаются несостоятельными, не основанными на исследованных в суде доказательствах.

Показания потерпевшего ФИО5 судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции нашел их достоверными и достаточными.

Судебная коллегия находит, что действия Бахтина судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлен и мотив совершения преступления - это личная неприязнь, возникшая между Бахтиным М.Л. и потерпевшим ФИО5

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что удар ножом ФИО5 был нанесен не умышленно, а в целях самозащиты и что Бахтин действовал в состоянии необходимой обороны, так как ранее ФИО5 наносил удары Бахтину за оскорбления, а в момент последнего конфликта между ними, ФИО5 первым нанес удар Бахтину, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено, а сам осужденный пояснял суду, что достал нож, чтобы испугать потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, так как судом установлено, что инициатором конфликтной ситуации был Бахтин, первый конфликт между Бахтиным и ФИО5 был исчерпан, нахождение у здания ДК было обусловлено тем, что друг Бахтина Смирнов предложил ему поговорить о примирении с ФИО5. В момент, когда Бахтин пошел к ФИО5 поговорить, рядом с ними был только друг Бахтина, в руках ФИО5 каких - либо предметов, которые он мог использовать с целью нанесения ударов Бахтину, не было.

Вместе с тем, Федеральным Законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При указанных обстоятельствах действия Бахтина М.Л. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

При назначении наказания Бахтину М.Л. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение компенсации морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для смягчения назначенного судом наказания в связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия не находит.       

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Бахтину М.Л. наказания, по мнению судебной коллегии, являются так же несостоятельными. суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, учел мнение потерпевшего и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верхошижемского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года в отношении Бахтина М.Л. изменить.

Переквалифицировать действия Бахтина М.Л. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона 26-ФЗ от 7.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Бахтина М.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           

Судьи