Судья Васильев С.В.                                                  Дело N22-965

                                                                                     14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Ждановой Л.В. и Нопиной Р.В.

при секретаре Щегловой Я.Н.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 14 апреля 2011г. кассационное представление прокурора на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11 марта 2011г., которым

Суздаль О. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

        - осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., предлагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

                                     Установила:

Суздаль признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление Суздаль совершила ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> похитив вещи и деньги, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 20 255 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Суздаль было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с приговором суда и предлагается его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в том, что суд при назначении наказания Суздаль не обсудил вопрос о возможности применения положений зачет наказания" target="blank" data-id="35431">ч.5 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Суздаль подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Суздаль в совершении инкриминированного ей деяния и квалификация ее действий по ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ (ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом изложенного, действия Суздаль следует переквалифицировать с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 5 августа 2010г. в отношении Суздаль было принято решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно Суздаль была объявлена в розыск.

Принятыми мерами розыска местонахождение Суздаль было установлено и во исполнение указанного постановления суда 24 января 2011г. Суздаль была заключена под стражу и находилась под стражей до 11 марта 2011г.

По приговору суда от 11 марта 2011г. Суздаль была признана виновной по ч.5 ст. 72 УК РФ и освобождения ее от отбывания наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Суздаль не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

        Кассационное представление прокурора удовлетворить.

        Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 11 марта 2011г. в отношении Суздаль О. С. изменить, переквалифицировать действия Суздаль О.С. с ч.5 ст. 72 УК РФ освободить Суздаль О.С. от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа.

         В остальном этот же приговор в отношении Суздаль О.С. оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -