Судья Финченко М.С. Дело № 22-1011 года 14 апреля 2011 Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Обухова М.Н. и Плевского И.Г. прокурора Лусниковой Е.А. адвоката Орловой О.Л. при секретаре Оленевой М.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 14.04.2011 года дело по кассационным жалобам осужденного и адвокатов, кассационное представление гособвинителя, на приговор Первомайского районного суда от 5 марта 2011 года которым ШЕВЦОВ Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Под стражей с 5 марта 2011 года. Разрешен иск о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шевцов осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 час 5 мая 2010 года до 01 часа 10 мин 6 мая 2010 года в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений с незнакомым ранее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процессе ссоры, сначала нанесли друг другу по два удара кулаком, после чего их разняли и развели в стороны. Однако увидев возвращавшегося к нему ФИО7, Шевцов пошел ему навстречу и умышленно нанес Огородникову со значительной силой удар кулаком в лобно-височную область головы слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший упал на проезжую часть ул <адрес>, ударившись при этом правыми переднебоковыми отделами головы об асфальтное покрытие, получив также тяжкое телесное повреждение опасное для жизни. В результате двух ударных воздействий, полученных в результате умышленных действий Шевцова, повлекших образование закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияния под мягкую оболочку и вещество головного мозга, наступила по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления. В суде Шевцов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Нанося удар в область головы потерпевшему, он не хотел и не предвидел возможности наступления от его действий тяжких последствий. Просит также учесть, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, учился в институте, работал, имеет семью, ребенка, отношения в семье хорошие. Указывает также, что если его действия не будут переквалифицированы на ст. 109 ч.1 УК РФ, то просит применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, при котором он сможет быть опорой в семье и возместить моральный вред потерпевшей Аналогичные доводы о несогласии с приговором суда приведены и в кассационной жалобе адвоката Сокерина Н.Н., который считает, что суд применил не тот закон и назначил суровое наказания. Излагая обстоятельства произошедшего между Шевцовым и ФИО7, считает, что нанося удар ФИО7 кулаком по лицу, Шевцов полагал, что подвергнется нападению со стороны ФИО7, т.к. тот шел в его сторону, размахивал руками и высказывал при этом ругательства и угрозы. Считает, что вывод суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью нанесении умышленного удара потерпевшему не подтверждается исследованными в суде доказательствами, а основан только на предположении. Поэтому в действиях Шевцова усматривает признаки состава преступления предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, т.к. вред причинен в состоянии «мнимой обороны». Причинение смерти по неосторожности в состоянии необходимой обороны не образует состава преступления. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Шевцова состава преступления. В основной и дополнительной жалобе адвокат Орлова указывает о несогласии с приговором как в части квалификации действий Шевцова, так и в части назначенного наказания. При этом приводит в дополнительной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части доказанности умысла Шевцова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Сокерина Н.Н. Считает, что хотя Шевцов и нанес удар, от которого произошел перелом височной кости, нельзя, однако, из этого заключить, что он сознательно шел на причинение тяжкого телесного повреждения и предвидел наступление таких последствий. Поэтому считает, что имело место причинение смерти по неосторожности, предусмотренное ст. 109 ч.1 УК РФ. Но учитывая, что в сложившейся ситуации, Шевцов мог заблуждаться относительно реальности угрозы, расценивая ее как нападение, чтобы предотвратить противоправные действия, он ударил ФИО7, причинив ему тяжкий вред, превысив пределы необходимой обороны. При такой ситуации не усматривает в действиях подзащитного состава преступления и ставит вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования. Не согласна и с выводами суда, подвергшего сомнению показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые согласуются с объективными доказательствами, и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9 о том, что тот находился на улице и видел происходившее при конфликте, которые опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. Субъективным считает адвокат и вывод эксперта о нанесении Шевцовым сильного удара потерпевшему, поскольку считает, что при производстве экспертизы с 27 мая по 9 июня 2010 года экспертом ФИО9 были допущены ошибки: не указана толщина костей свода и основания черепа на распиле. Далее адвокат указывает, что если суд не согласится с позицией защитника, изложенной в жалобе, то просит обсудить вопрос о возможности снижения назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел нахождение на иждивении Шевцова несовершеннолетнего ребенка, ФИО17, т.к. ребенок проживает в семье, его воспитывает и материально содержит Шевцов. Не учтено судом и того, что ранее Шевцов не привлекался к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства, учится в <данные изъяты> университете, имеет семью, признает, что виновен в случившемся и раскаивается. Ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства за отсутствием состава преступления, либо о смягчении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд не учел в качествесмягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления. Наличие указанных смягчающих обстоятельств усматривает в том, что при допросе в качестве подозреваемого 11.05.2010 года и при проведении следственного эксперимента 29.06.2010 года Швецов признал вину. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, поддержанные осужденным лично и в интересах осужденного адвокатом Орловой О.Л., заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., просившей об изменении приговора по кассационному представлению и в соответствии с ФЗ РФ от 7.03.2011 года, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Шевцова в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Судом проверен и исследован довод подсудимого и его защитника в суде о совершении преступления в процессе защиты от действий потерпевшего, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, но признан ошибочным, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит аналогичные доводы осужденного и адвокатов Сокерина Н.Н. и Орловой О.Л., изложенные в кассационных жалобах, о неправильной правовой оценке действий Шевцова, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы показания подсудимого, согласно которым в процессе употребления спиртного в кафе «<данные изъяты>» в компании друзей, в 22 часа ему не понравилось, что не знакомый ранее ФИО7 стал приставать к танцевавшим из его, Шевцова, компании женщинам, среди которых была и его жена. Он подошел к нему и сделал замечание. В 23 часа Шевцов вышел на улицу покурить. Пока курил, на улицу вышел ФИО7 Он, Шевцов, снова сказал ему не приставать к девушкам, на что последний стал агрессивно отвечать ему, тыкать пальцем в грудь, оскорблять. Между ними завязалась словесная ссора, в процессе которой ФИО7 ударил его кулаком в лицо, в ответ он также нанес ему 2 удара кулаками, от которых ФИО7 не падал. После этого их разняли и ФИО15 стал усаживать ФИО7 в такси. Но тот вырвался и снова побежал в его сторону. Он, Шевцов, пошел навстречу и чтобы тот не ударил его, сам ударил ФИО7. От удара тот упал. Ударил ФИО7 не сильно, чтобы отмахнуться. Потом была вызвана скорая. Свидетели ФИО16 и ФИО15 находившиеся в тот вечер в кафе в компании Шевцова, в суде дали показания, аналогичные показаниям Шевцова как о причине конфликта между Шевцовым и ФИО7, так и о том, что на улице ФИО7 оскорблял Шевцова, у которого они увидели кровь на носу и ухе. Поэтому ФИО16 стал удерживать Шевцова, а ФИО15 ФИО7, который вырвался и побежал с угрозами в сторону Шевцова, а Шевцов пошел навстречу ФИО7 Однако момента нанесения Шевцовым удара ФИО7 ни один из указанных свидетелей не видел и каждый видел лишь как ФИО7 упал на асфальт, ударившись головой. Исследованы судом и другие показания, из числа очевидцев произошедшего. Так, согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО9, работавшего в кафе «<данные изъяты>» гардеробщиком, около 24 часов он вышел на улицу покурить и увидел, как на улице примерно в 10 метрах от кафе стояли люди и разговаривали. При этом никаких признаков конфликта между ними он не видел. Не видел он и того, чтобы ФИО7 пытался нанести удар Шевцову. Затем увидел, как более молодой, Шевцов, ударил другого, ФИО7, по лицу и тот упал на проезжую часть назад от Шевцова. Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления нашли подтверждение и в заключении СМЭ, в том числе о механизме причинения телесных повреждений пострадавшему, их локализации и степени тяжести. По делу проведены три СМЭ: основная, дополнительная и комплексная. Выводы всех трех экспертиз о характере, механизме образования имевшихся у пострадавшего ФИО7 телесных повреждений и степени их тяжести, причине смерти являются последовательными и не противоречивыми. Согласно заключению основной и комплексной СМЭ смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под мягкую оболочку и вещество головного мозга. Указанные в заключении СМЭ тяжкие телесные повреждения возникли в результате не менее чем 2 ударных воздействий: одно воздействие твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно ногой или рукой человека со значительной силой, в левую височную область головы с направлением воздействия спереди назад и слева направо; другое воздействие от удара головой о предмет с широкой преобладающей поверхностью со значительной скоростью соударения, возможно при падении с высоты своего роста с движением головы вперед и направо. Комплекс телесных повреждений, возникших в результате как первого, так и второго воздействия, отнесены к категории тяжких, опасных для жизни. Все повреждения, входящие в комплекс ЧМТ имеют характер прижизненных и вознкли незадолго до момента наступления смерти ФИО7. Заключением основной СМЭ исключена возможность образования имевшихся у пострадавшего телесных повреждений в результате одного удара о тупую твердую поверхность при однократном падении с высоты собственного роста. Согласно дополнительному заключению СМЭ исключена возможность причинения телесных повреждений у потерпевшего при ударе рукой вскользь, о чем говорил Шевцов в своих показаниях. Все три заключения СМЭ в отношении потерпевшего составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий, либо сомнительных выводов не содержат, поэтому не доверять указанным заключениям суд оснований не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого и его защиты в суде о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку фактическим обстоятельствам произошедшего не соответствуют. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и оснований для отмены приговора с прекращением производства за отсутствием в действиях состава преступления, о чем просили в жалобах адвокаты осужденного, судебная коллегия не усматривает. Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о нанесении Шевцовым пострадавшему несильного удара кулаком в лицо и о том, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в той части, в какой они опровергнуты показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО9 и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда о том, какие доказательства и почему принимаются судом, в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, изложенным в приговоре. Оснований для переквалификации действий на ст. 109 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности, о чем поставлены вопросы в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств в подтверждение такого вывода в материалах дела не содержится. Нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем или судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела так же не усматривает. Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которым ранее он не судим, работает, характеризуется он по месту работы положительно. В качестве обстоятельства смягчающего его ответственность, судом учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности преступления, а также данных о личности Швецова и смягчающих ответственность обстоятельств, сделал вывод о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, о чем и указал в приговоре. Судебная коллегия находит ошибочным довод кассационной жалобы адвоката Орловой О.Л. о том, что суд необоснованно не признал нахождение на иждивении Швецова ребенка его жены -дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой он не является. В материалах дела не содержится никаких сведений о том, что ребенок находится на иждивении Швецова. Вместе с тем, назначая наказание, суд в соответствии с требованием ст. 6 ч.1 и 60 ч.3 УК РФ учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, членом которой является и несовершеннолетняя дочь ФИО10- ФИО17 Иных смягчающих ответственность обстоятельств, в значительной степени влияющих на вид и размер наказания, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Довод представления о наличии в действиях осужденного явки с повинной и активного способствования расследованию преступления судебная коллегия находит необоснованным и надуманным. Как видно из материалов дела, на момент допроса 11.05.2011 года в качестве подозреваемого, явки с повинной от Шевцова не поступало и в установленном порядке не зарегистрировано. Как при первоначальном допросе, так и в ходе предварительного и судебного следствия Швецов признавал нанесение ФИО7 несильного, предупреждающего дальнейшие неправомерные действия потерпевшего удара кулаком в лицо вскользь, при этом обстоятельства произошедшего излагал иначе, не так, как фактические обстоятельства произошедшего были установлены органами следствия. Но и после того, как органы следствия собрали дополнительные доказательства, Шевцов полностью вину не признал. Изложенное не свидетельствуют о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. На наличие указанных смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, гособвинитель не указывал и при поддержании государственного обвинения в суде. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию преступления и оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления. . Судебная коллегия не находит назначенное Шевцову наказание явно не справедливым и суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе назначения условного осуждения, о чем поставлены вопросы в жалобах осужденного и его защиты, не усматривает. Однако принимая во внимание, что ФЗ РФ от 7.03.2011 года, вступившим в законную силу с 11.03.2011 года, в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, поскольку исключено указание о минимальном размере санкции «от 5 лет лишения свободы», судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Шевцова на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции указанного ФЗ РФ от 7.03.2011 года без снижения назначенного ему наказания. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Первомайского районного суда от 5.03.2011 года в отношении ШЕВЦОВА Е.О. ИЗМЕНИТЬ: Переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009года на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, адвокатов Сокерина Н.Н. и Орловой О.Л., кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: