Судья Маслова Л.Н. Дело № 22-805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю.
при секретаре Пермяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Быданова Н.А. и защитника Казанцевой М.В. на приговор апелляционной инстанции Белохолуницкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года, которым
Быданов Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Быданов Н.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанес ФИО1 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение осужденного Быданова Н.А. и защитника Казанцевой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Казанцева М.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности ее подзащитного. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, являются несправедливыми и надуманными, а указанные судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального права. В связи с этим, просит приговор и постановление суда отменить, ее подзащитного оправдать.
В кассационной жалобе осужденный Быданов Н.А. также выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности. Указывает, что преступлений не совершал, ударов потерпевшей не наносил, насильственных действий не допускал, и в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины. Считает, что в основу приговора и постановления судом необоснованно положены вымышленные и противоречивые показания потерпевшей ФИО1 оговорившей его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, а также свидетелей ФИО2., являющейся ее близкой родственницей, ФИО3,4 неоднократно участвовавших в судебных процессах и отрицательно к нему относящихся. Усматривает существенные противоречия между показаниями данных свидетелей и потерпевшей, в том числе в связи с утверждениями ФИО57 о наблюдении в январе 2009 г. повреждений на лице потерпевшей, хотя другие свидетели об этом не говорили. Считает показания потерпевшей о физической боли ДД.ММ.ГГГГ. и образовании телесных повреждений противоречащими показаниям свидетелей ФИО5,6,7 и считает данные противоречия неустранимыми, обращая также внимание на указание не той руки в показаниях потерпевшей. Указывает, что никто из свидетелей обвинения не был очевидцем событий, в то время как свидетели защиты ФИО8,9., чьи показания суд необоснованно отверг, являлись очевидцами части событий и видели, как он привозил к ним продукты в сломанных лотках. О разбросанных продуктах говорил и свидетель обвинения ФИО10 Считает, что данному обстоятельству судом не дана оценка, а также судом необоснованно проигнорированы утверждения свидетелей защиты об агрессивности и грубости потерпевшей, в то время как его данные свидетели охарактеризовали положительно. Полагает, что показаниями данных свидетелей подтверждена его невиновность. Осужденный считает, что судом не дана оценка мнению детей, не желающих проживать с матерью, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. слышались крики только потерпевшей, а не его. По мнению осужденного, не дана судом оценка и тому факту, что потерпевшая не звала на помощь, не просила о помощи сотрудников милиции, не сообщила им и о наличии телесных повреждений, а впоследствии писала многочисленные жалобы и заявления в правоохранительные органы. Полагает, что судом в приговоре не отражены и показания свидетеля ФИО12 входящие в противоречие с выводами суда и подтверждающие, по мнению осужденного, его невиновность. Считает, что имеющиеся документы об обращении потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждают его виновность и указанный потерпевшей механизм образования травмы. Не считает доказательством обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей у потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что на его невиновность указывает и позиция потерпевшей по гражданскому делу, возражавшей 2.06.2009 г. против развода с ним. Считает, что имеющимися доказательствами не установлено событие преступления, его причастность к нему и наличие состава преступления в его действиях, в связи с чем, просит приговор и постановление суда отменить, его оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель ФИО1 считает доводы жалоб необоснованными, предлагая оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными, а приговор также - справедливым.
Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по жалобе осужденного проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, с исследованием представленных сторонами доказательств.
Вина Быданова Н.А. в нанесении ФИО1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж Быданов Н.А. избил ее, ударив кулаком по телу, выворачивал руки и пальцы, причинив физическую боль.
Из показаний свидетелей ФИО2, 4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. видели у потерпевшей телесные повреждения на руке, знают с ее слов об их причинении мужем, который избил ее, выворачивал руки. О получении потерпевшей телесных повреждений в результате побоев мужа сообщили также свидетели ФИО13, 14,15, узнавшие об этом со слов потерпевшей. Последняя также пояснила, что видела у потерпевшей телесные повреждения на руке.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 утром ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к Быдановым на семейный скандал, застал там взволнованную потерпевшую, просившую привлечь мужа к уголовной ответственности, но не пояснявшую конкретных обстоятельств происшествия, после чего доставил потерпевшую в милицию, а затем в медучреждение.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФИО1. медицинскую помощь, на основании данных осмотра поставил диагноз - ушиб мягких тканей. Сообщил, что не наблюдал отека, образующегося обычно через несколько часов после травмы. Об аналогичном характере развития повреждений сообщил суду и специалист ФИО5
Указанный диагноз и результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ отражены в выписке из карты амбулаторного больного /л.д. 172/. В заключении судмедэксперта указывается на отсутствие в медицинской документации объективных данных о наличии телесных повреждений.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, существенных противоречий их показания, вопреки доводам жалоб, не содержат. Описание потерпевшей и свидетелями телесных повреждений не противоречит показаниям свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6 и медицинским документам. Показания ФИО10 также не противоречат установленным судом обстоятельствам обращения потерпевшей в милицию, а позиция потерпевшей по гражданскому делу не может ставить их под сомнение. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Показания подсудимого Быданова Н.А. в суде о невиновности в преступлениях, соответствующие доводам его кассационной жалобы, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом апелляционной инстанции критически.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Правильная оценка исследованным доказательствам дана и в постановлении суда от 21.02.2011 г., где подробно изложены представленные сторонами доказательства об умышленном нанесении Быдановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ побоев потерпевшей и совершении иных насильственных действий, в частности, показания потерпевшей ФИО1. об избиении ее мужем, свидетелей ФИО2,3, 7, 13,14, знающих об избиении со слов потерпевшей и видевших у нее телесные повреждения. Существенных противоречий между ними судом обоснованно не установлено, и данные доказательства правильно положены судом в основу своих выводов.
Верная оценка в приговоре и постановлении дана судом и показаниям свидетелей ФИО16, 17, 18,19 показания которых по характеристике личности подсудимого и потерпевшей приняты судом во внимание, а показания ФИО16 об отказе потерпевшей от посещения медучреждения ДД.ММ.ГГГГ., а также показания ФИО8, 9 об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений обоснованно оценены судом критически как опровергнутые приведенной совокупностью доказательств обвинения. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 о наличии у потерпевшей и ее родственников неприязни к ее отцу, содержащие существенные противоречия, также обоснованно оценены судом апелляционной инстанции критически. Доводы жалобы об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО20. и ФИО12 являются несостоятельными.
Действия осужденного, совершенные ДД.ММ.ГГГГ., верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ как умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Правильная квалификация дана судом и действиям Быданова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г., по обвинению в совершении которых судом принято правильное решение о прекращении уголовного дела в данной части за истечением предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Наказание осужденному Быданову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом правильно установленного судом смягчающего обстоятельства - наличия детей, в том числе малолетнего, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Быданова Н.А. и защитника Казанцевой М.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор апелляционной инстанции Белохолуницкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года в отношении Быданова Н. А. и постановление того же суда от 21.02.2011 г. о прекращении в отношении Быданова Н.А. уголовного дела в части обвинения за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: