Судья Масленников С.А. Дело № 22-1190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Коновалова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2011 года, которым
Коновалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>;
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 11.03.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 30.11.2010 года по 11.03.2011 года.
По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Коновалова В.А. и защитника Конышева М.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО1 и прокурора Кузьменко Т.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов сужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Преступление совершено 24 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов не согласен с приговором и считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о задержании его 24.11.2010 года по подозрению в совершении другого преступления, поскольку они опровергаются протоколом о совершении им административного правонарушения. По его мнению, являются недопустимыми показания свидетеля ФИО4, который физически не мог видеть его задержания на ул. Лесозаводской, взяты за основу без проверки показания свидетеля ФИО5, который также не мог видеть факт погрузки им дров из сарая на ул. Набережной. Указывает, что в приговоре вместо фамилии свидетеля ФИО6 указана фамилия ФИО7, поэтому суд не учел данные показания при назначении наказания, показания свидетеля ФИО6 о скрытности его характера не соответствуют протоколу судебного заседания. Полагает, что суд в недостаточной мере учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, подтвержденное материалами дела. Утверждает, что потерпевшая злоупотребляла алкоголем, с ее слов он считал, что она беременна, 24.11.2010 года жена сказала ему, что длительное время встречается с мужчиной чеченской национальности, состоит с ним в интимных отношениях и отцом ребенка является этот мужчина, что вызвало у него резкое обострение психо-эмоционального состояния и послужило мотивом и поводом для совершения преступления. Полагает, что факт супружеской измены подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также проверкой его показаний на месте. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и его раскаяние позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Ивонин О.В. считают приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Коновалова В.А. в совершении убийства своей жены ФИО12 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коновалов вину признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Коновалова на следствии следует, что 24.11.2010 года около 13 часов он вернулся домой и начал разговор с женой о том, что она наверняка ему изменяет. ФИО12 ответила ему, что она действительно ему изменяла и не один раз, что с другими мужчинами ей лучше. Услышав это, он в порыве ярости подбежал к жене и, схватив ее правой рукой за шею, начал душить. Он повалил жену на диван и сжимал пальцы на ее горле не менее 3 минут, в области гортани у потерпевшей что-то хрустнуло и она перестала дышать. Он проверил у супруги пульс, пульса не было. Испугавшись уголовной ответственности, он решил избавиться от трупа, положил его в сумку вместе с вещами жены. Около 15 часов он съездил в ломбард, куда сдал 3 золотые кольца, снятые с рук ФИО12. Около 19 часов 30 минут он погрузил сумку с трупом жены в машину и поехал на берег реки Вятки. Оттащив сумку с трупом и вещами на берег реки, он поджег ее, при этом у него на спортивных брюках образовались прогары. Далее он уехал к дому своей родственницы ФИО4 на <адрес>, где оставил автомобиль. Потом он снова сходил к реке, посмотреть, что стало с трупом, а при возвращении был остановлен сотрудниками милиции. Сотрудники милиции задержали его по подозрению в совершении другого преступления и доставили в Первомайский РОВД, где он находился до 17 часов 25.11.2010 года, после чего был отпущен домой.
После оглашения в судебном заседании Коновалов пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.
Виновность Коновалова подтверждена также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз: судебно-медицинской трупа, судебно-медицинской Коновалова, вещественных доказательств, генотипоскопической, трассологической, исследованными в судебном заседании документами.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Коновалов в ходе ссоры на почве ревности совершил убийство своей жены ФИО12.
Факт совершения осужденным убийства потерпевшей не оспаривается и в кассационной жалобе Коновалова.
Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются несостоятельными.
Как пояснили свидетели ФИО2 и ФИО3, они доставили Коновалова в отдел милиции, так как его приметы совпадали с приметами преступника, причинившего ножевые ранения. Данные обстоятельства подтверждает и Коновалов. Доводы жалобы о привлечении его к административной ответственности не влияют на достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе в части, относящейся к данному уголовному делу.
Доводы осужденного о физической невозможности свидетелей ФИО5 и ФИО4 наблюдать события, о которых они поясняли, не основаны ни на материалах дела, ни на показаниях данных свидетелей.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Судом приняты во внимание и приведены в приговоре показания свидетеля ФИО6., которые она давала в судебном заседании. Указание в приговоре фамилии ФИО7. является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 04.04.2011 года отклонены.
Наказание Коновалову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренных п. «з» указанной статьи, суд обоснованно не усмотрел.
Как следует из показаний свидетелей ФИО4,, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, между супругами Коноваловыми сложились неприязненные отношения, при этом Коновалов и ранее применял насилие к жене, в том числе душил ее 07.11.2010 года. Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО12 была недовольна жизнью с супругом и хотела с ним расстаться. Свидетель ФИО4 показала, что Коновалов в ходе совместной жизни уходил от ФИО12 и жил с другой женщиной.
С учетом изложенного доводы осужденного о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка Коновалова на то, что супруга сообщила ему об измене, сама по себе не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поводом для совершения преступления явилась ссора на почве ревности.
С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Коновалова суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2011 года в отношении Коновалова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: