Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Бизяева С.Г.,
с участием прокурора Кузьменко Т.М.,
адвоката Карелиной И.В.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля2011 года кассационную жалобу осужденного Старыгина А.А. и защитника Рахматуллиной Л.А. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 14 февраля 2011 года, которым
Старыгин А. А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты>
Осужден:
- по ст.33 ч.5 ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.
- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Старыгину А.А. исчисляется с 14 февраля 2011 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Также, приговором осуждены Решетов А.Н., Романов М.И. и Фоминых А.А., в отношении которых приговор не обжалован.
Старыгин А.А. признан виновным и осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - гаражных ворот ФИО1., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, содействовав преступлению предоставлением орудий преступления.
Он же, Старыгин А.А., признан виновным и осужден за покушение на кражу гаражных ворот ФИО2, 3., то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старыгин А.А. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Карелиной И.Е. в обоснование кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Старыгина А.А. на основании ФЗ РФ от 07.03.2011 года, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Старыгин А.А. считает, что суд в полной мере не учел при назначении наказания беременность его жены, находившейся на его материальном обеспечении; не в полной мере изучил доказательства, представленные суду. С учетом этого осужденный выражает несогласие с приговором. В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. При этом осужденный считает, что его вина по эпизоду кражи ворот из гаража ФИО1 не нашла своего подтверждения. Положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют лишь о событии преступления, но не доказывают его причастность к совершению кражи. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора явки с повинной Решетова и Романова, в которых речь идет о событии в ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Романова от 20.06.2010 г., данные им без участия защитника и не подтвержденные в судебном заседании. Осужденный считает, что его доводы о том, что он привлекал ребят для разбора гаражей, купленных им еще в 2009 году, не опровергнуты. Он считает, что если уж суд признал его виновным, то его действия по всем эпизодам обвинения должны квалифицироваться одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.
В кассационной жалобе защитник Рахматуллина Л.А. указывает, что по эпизоду хищения гаражных ворот у ФИО1. не доказано, что преступление совершил Старыгин в группе с Романовым и Решетовым. На следствии и в суде Старыгин вину по данному эпизоду не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе Романов и Решетов при помощи газорезки резали уголки в гараже отца Старыгина в гаражном кооперативе «<данные изъяты> ворота с гаража ФИО1 не похищали. Подошедший ДД.ММ.ГГГГ. во время работы потерпевший ФИО1 увидев сложенные в гараже Старыгина уголки, решил, что они причастны к краже ворот с его гаража, на самом деле этого не было. Романов и Решетов оговорили себя и Старыгина под воздействием оперативных сотрудников милиции, угрожавших помещением их в СИЗО. Из показаний свидетелей ФИО 4, 5, 6 в суде следует, что они ранее неоднократно были в гаражном кооперативе «<данные изъяты> и видели, что гаражных ворот на гараже ФИО1 не было уже с декабря 2009 г. Суд не учел показания отца подсудимого - Старыгина, который на следствии показал, что в его гараже находились купленные им уголки. Показаниями свидетеля ФИО7 и справками пунктов приема металлолома в г.<адрес> подтверждается, что Старыгин в апреле 2010 г. металлолом не сдавал.
По второму эпизоду - по факту покушения на кражу гаражных ворот у ФИО2, 3, подсудимый Старыгин суду показал, что считал ворота потерпевших бесхозным имуществом. Он принимал меры к установлению собственников гаражей, чтобы купить у них гаражи. Не установив собственников, просто решил срезать ворота. Он предложил Романову, Решетову и Старыгину подзаработать - помочь срезать ворота, не ставя их в известность, что гаражи ему не принадлежат. Предварительного сговора на хищение у них не было, т.к. о краже они не договаривались. Подсудимые Решетов, Романов и Фоминых в суде также отрицали наличие предварительного сговора. Суд же взял за основу показания Решетова, Романова и Фоминых на следствии, из которых, по мнению адвоката, также не следует, что до начала совершения кражи, все лица вступили в сговор.
Кроме того, по мнению адвоката назначенное Старыгину А.А. наказание является несправедливым, осужденный имел постоянное место работы, беременную жену на иждивении; после освобождения из мест лишения свободы по прежней судимости Старыгин противоправных поступков не совершал, а привлекался лишь к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Соответственно он не являлся социально опасным, и к нему возможно было применение условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубарев С.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Старыгина А.А. верную юридическую оценку.
Доводы Старыгина А.А. о том, что он не совершал кражи гаражных ворот ФИО1, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и его племянника - свидетеля ФИО8 о том, что гаражные ворота были на гараже потерпевшего вплоть до начала апреля 2010 г., не имеется.
Первоначальные показания свидетелей ФИО5, 6 на предварительном следствии и их показания в суде правильно отвергнуты судом как ложные, и за основу взяты их показания в ходе дополнительного допроса в качестве свидетелей от 14.08.2010 г. на предварительном следствии, где они поясняли, что при обращении к ним адвоката Карачева они были не трезвые и не поняли, про какие вообще гаражи идет речь, поэтому утверждать, что ворота на гараже Доспехова отсутствовали, не могут.
Доводы свидетелей ФИО5, 6 о причинах изменения ими показаний при дополнительных допросах на следствии - в виду последовавших после первого допроса вызовов в милицию их жен на допросы, что им не понравилось, суд обоснованно признал надуманными и отверг.
Показания свидетеля ФИО4 обоснованно признаны судом ложными, поскольку они, также как и показания в суде свидетелей ФИО5,6 противоречат установленным по делу доказательствам - показаниям потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО 8 первоначальным показаниям в качестве подозреваемых Решетова и Романова на предварительном следствии, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблице к нему.
Доводы жалоб защитника и осужденного о даче показаний в качестве подозреваемых на следствии Решетовым и Романовым под воздействием со стороны сотрудников милиции не соответствуют действительности, поскольку о каком-либо воздействии в ходе данных допросов Решетов и Романов в суде первой инстанции не заявляли, их допросы проведены с соблюдением УПК РФ, с участием защитников, а в отношении Романова еще и в присутствии его законного представителя.
Подсудимые Решетов и Романов в суде заявили только о написании ими явок с повинной под воздействием сотрудников милиции, выразившемся в угрозах посадить их в СИЗО в случае отказа от этого.
Суд первой инстанции обоснованно расценил данные доводы подсудимых как способ защиты и отверг их, поскольку со слов самих подсудимых насилия или угроз его применения со стороны сотрудников милиции к ним не применялось, после написания явок с повинной, подозреваемые их полностью подтвердили и уточнили сообщенные в них обстоятельства на допросах. Указанные явки с повинной учтены в качестве смягчающих наказание Решетову и Романову обстоятельств.
Тот факт, что на имя Старыгина А.А. в апреле 2010 г. не сдавался металлолом в пункты приема металлолома в г.Яранске, сам по себе не может свидетельствовать о его непричастности к краже.
Показания свидетеля Старыгина А.Ю. о том, что в его гараже ранее хранились металлические уголки, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности помещения в гараж ДД.ММ.ГГГГ. Романовым и Решетовым похищенных гаражных ворот и каркаса от них, разрезанных газорезкой на части, и соответственно о непричастности осужденных к краже у Доспехова.
В то же время на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что именно Решетов и Романов при пособничестве Старыгина 12.04.2010 г. совершили кражу гаражных ворот с гаража ФИО1
Ущерб, причиненный ФИО1, суд обоснованно признал значительным, исходя из материального положения потерпевшего и значимости похищенного имущества.
Действия Старыгина А.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ст.33 ч.5 ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Виновность Старыгина А.А. в совершении покушения на кражу гаражных ворот у ФИО2,3 группой лиц по предварительному сговору также полностью подтверждена доказательствами по делу.
Факт предварительного сговора на кражу установлен показаниями подозреваемых Решетова, Романова и Фоминых на предварительном следствии, которые обоснованно положены судом в основу приговора, а их показания в суде в данной части правильно отвергнуты судом.
Как следует из показаний подозреваемых Решетова, Романова и Фоминых на предварительном следствии, все они еще до начала кражи понимали, что Старыгину гаражи не принадлежат, и он предлагает им совершить кражу чужого имущества. Перед совершением кражи Старыгин, Решетов, Романов и Фоминых, находясь возле гаражного кооператива, ожидали, когда оттуда уедет автомобиль с сотрудниками милиции. После отъезда сотрудников милиции, Старыгин велел Романову и Решетову срезать ворота газорезкой, а Фоминых следить за обстановкой. При этом гаражи, с которых нужно срезать ворота, указывал Старыгин. В ходе совершения хищения Старыгин контролировал по телефону действия остальных соучастников.
То, что Старыгин ДД.ММ.ГГГГ. не называл свои намерения по демонтажу ворот хищением, при осознании всеми участниками незаконности их действий, не может свидетельствовать об отсутствии предварительного сговора на кражу.
Доводы стороны защиты о том, что Старыгин считал гаражи ФИО2, 3 бесхозным имуществом опровергаются показаниями потерпевших о состоянии гаражей, поведением всей преступной группы, принятие ими мер к тому, чтобы из действия не были обнаружены (ожиданием отъезда из гаражного кооператива сотрудников милиции до начала хищения, осуществлением Фоминых и Старыгиным наблюдения за окружающей обстановкой во время хищения, и попыткой скрыться с места преступления всех соучастников при появлении сотрудников милиции), а также показаниями самого подсудимого Старыгина в суде о наличии у его отца гаража в данном гаражном кооперативе, о том, что Старыгин А.А. пытался установить собственников гаражей и, не установив владельцев, решил без их согласия снять ворота.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Старыгин в группе по предварительному сговору с Решетовым, Романовым и Фоминых покушался на кражу гаражных ворот ФИО2,3, но преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам - в виду пресечения их действий сотрудниками милиции.
Действия Старыгина А.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание в виде лишения свободы назначено Старыгину А.А. обоснованно, с учетом данных о его личности, отрицательной характеристики по месту отбытия наказания, неоднократного привлечения его к административной ответственности, роли Старыгина в совершенных преступлениях, совершения им данных преступлений при рецидиве.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность жены Старыгина. Приняты судом во внимание и положительные характеристики Старыгина с места работы и по месту жительства.
С учетом изменений, внесенных в санкции ч.2 ст.69 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 14 февраля 2011 года в отношении Старыгина А. А. изменить, переквалифицировав его действия:
- с ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
- с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: