К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Плевского И.Г., Александровой И.М.,
с участием осужденного Черменина М.Ю.,
его защитника - адвоката Петрова А.Ф.,
потерпевшей ФИО1,
прокурора Лусниковой Е.А.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Черменина М.Ю., его защитника - адвоката Петрова А.Ф., потерпевшей ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 г., которым
Черменин М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Мера пресечения Черменину М. Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Черменину М. Ю. постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, осужденного Черменина М.Ю., его защитника - адвоката Петрова А.Ф., потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы своих кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Черменин М. Ю. осужден за нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление Черменин М. Ю. совершил при обстоятельствах изложенных в приговоре суда 7 ноября 2010 года, когда управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz-G 300D» на 279 км автомобильной дороги Киров - Н. Новгород, нарушил правила дорожного движения и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомашиной ВАЗ-211140 под управлением ФИО2
В результате аварии ФИО2 и пассажирка его автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевших и их смерть.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ,
В кассационной жалобе, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
При этом осужденный приводит доводы о том, что вину он признал, в содеянном раскаялся, непосредственно после дорожно- транспортного происшествия вызвал скорую помощь и пытался оказать помощь потерпевшим, в ходе следствия давал правдивые показания. Указывает на то, что материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением возместил и намерен оказывать материальную помощь потерпевшей в дальнейшем, ранее каких-либо правонарушений не совершал, ни к каким видам ответственности не привлекался, во время службы в армии принимал участие в боевых действиях, характеризуется исключительно положительно, потерпевшая его простила и просила суд не лишать свободы. Считает, что реальное лишение свободы затруднит дальнейшее оказание потерпевшей материальной помощи, Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Петров А.Ф., считая наказание, назначенное по приговору суда, слишком суровым приводит доводы аналогичные изложенным выше доводам осужденного и указывает на то, что Черменин М.Ю. вину признал и в полном объеме ее загладил, добровольно возместив материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, оказывал помощь потерпевшим после происшествия и активно содействовал расследованию уголовного дела, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянные место работы и заработок. Указывает на то, что преступление явилось результатом стечения обстоятельств, связанных с состоянием дороги. Считает, что назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил потерпевшую материальной помощи со стороны осужденного, так как, находясь в местах лишения свободы, он сам будет поставлен в тяжелое материальное положение и не сможет оказывать материальную помощь потерпевшей. Просит учесть просьбу потерпевшей и изменить приговор, назначив Черменину условное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на то, что осужденный вину признал и раскаялся, в полном объеме возместил ей моральный вред и материальный ущерб, является законопослушным гражданином, имеет постоянную работу и источник дохода, добровольно оказывает ей и ее несовершеннолетней сестре материальную помощь, которую будет затруднен оказывать, находясь в местах лишения свободы. Считает, что с учетом личности осужденного суд назначил Черменину слишком суровое наказание, просит смягчить приговор и назначить осужденному условную меру наказания.
В отзыве на кассационные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшей ФИО4, соглашаясь с изложенными в них доводами, просит жалобы удовлетворить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Неустроев Р.А., считая обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, то есть отвечает целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий суд пришел к выводу о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, свои выводы об этом мотивировал.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как считает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, его защитник и потерпевшая в доводах жалоб, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.
Иные приведенные в жалобах доводы на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное Черменину М.Ю. наказание, вопреки мнению осужденного, его защитника и потерпевшей - справедливым.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 г. в отношении Черменина М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника адвоката Петрова А.Ф., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -